Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-795-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Н.Л. о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности,

поступившее по апелляционной жалобе Иванова Н.Л. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Иванова Н.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 16 сентября 2009г. N ... ; постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 15 июля 2009г.; постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2012г., - отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Н.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 16 сентября 2009 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 июля 2009 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2012 года.

Требования мотивированы следующим.

На основании решения суда от 22 марта 2001 года он должен выплачивать алименты на содержание ребенка в размере 1/4 заработка в пользу Ивановой Д.Х.

Постановлением судебного исполнителя от 30 ноября 2012 года была определена его задолженность по алиментам в размере ... руб. Эта задолженность образовалась в результате возбуждения вторичного исполнительного производства от 15 июля 2009 года, хотя в производстве имелся первичный исполнительный документ от 22 марта 2001 года. Согласно этим документам он числился как неработающий, ему длительный период начислялась задолженность по алиментам исходя из среднего заработка по России. Вместе с тем, он с ноября 2006 года работал в организации ООО " ... ", об этом было известно судебному приставу-исполнителю Бутузову О.А., т.к. в январе 2007 года исполнительный лист направлялся в организацию для исполнительных действий. Размер долга на момент трудоустройства составлял ... руб. В период с ноября 2006 года по сентябрь 2012 года этот долг был частично погашен. После увольнения по собственному желанию он обратился в РОСП, чтобы был сделан перерасчет по задолженности. Судебным исполнителем Егоровой И.Н. был определен размер долга - ... руб. - постановление N ... от 12 октября 2012 года. На новом месте работы в ОАО " ... " этот долг был погашен, и сверх того удержаны денежные средства, которые необходимо вернуть ему.

Заявитель Иванов Н.Л. и его представители Федоров С.В. и Демин Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам, указанным в заявлении.

Судебные приставы-исполнители Шумерлинского РОСП Бутузов А.В. и Анисимова Н.А. в суде требования не признали, указав на то, что должник неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства, о чем имеется личная роспись в листе ознакомления с материалами исполнительного производства: 02 августа 2012 года, 30 августа 2013 года, 03 сентября 2013 года. Десятидневный срок для обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам от 15 июля 2009 года и постановления о расчете задолженности от 30 ноября 2012 года должником пропущен, заявление о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало.

Заинтересованное лицо Иванова Д.Х. в суде требования Иванова Н.Л. не признала, просила ему отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано заявителем Ивановым Н.Л.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Иванова Н.Л., представителей УФССП по ЧР Михалуковой Н.В. и Бутузова А.В., заинтересованного лица Ивановой Д.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав или охраняемых законом интересов действиями судебного пристава-исполнителя, а также о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В силу положений части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 10 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Шумерлинского РОСП было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Иванова Н.Л. предметом исполнения которого являлось взыскание алиментных платежей на содержание ребенка в пользу взыскателя Ивановой Д.Х. в размере 1/4 со всех доходов должника.

В рамках исполнительного производства 15 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 22 марта 2001 года по 15 июля 2009 года и установлена сумма долга в размере ... руб.

16 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО ...

26 июля 2012 года постановление об обращении взыскания на заработную плату должника возвращено в Шемуршинское РОСП с отметкой об остатке задолженности в сумме ... руб.

30 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Егоровой И.Н. произведен расчет задолженности Иванова Н.Л. по алиментам по состоянию на 01 ноября 2012 года задолженность по алиментам составила ... руб.

Не согласившись с данными постановлениями, 23 сентября 2013 года заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 16 сентября 2009 года, постановление о расчете задолженности по алиментам от 15 июля 2009 года, постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2012 года незаконными.

В соответствии со ст.98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.3 указанной статьи ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Частью 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, который учитывает положения федеральных законов, регламентирующих вопросы выплаты отдельных видов доходов.

Среди видов доходов, указанных в указанной статье, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 16 сентября 2009 года об обращении взыскания на заработную плату должника и направил копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В соответствии с ч.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.ч.2, 3 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, либо обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные требования содержатся и в ч.3 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку должником по исполнительному производству Ивановым Н.Л. не были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его заработок или иной доход за оспариваемый период с 2007 года по август 2012 год, то судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.3 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), произвела расчет задолженности по уплате алиментов, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, известной судебному приставу на момент вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений о расчете задолженности по алиментам от 15 июля 2009 года и от 30 ноября 2012 года, поскольку расчеты произведены в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего оспариваемые постановления не нарушают прав должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова Н.Л. о признании постановлений незаконными, суд первой инстанции также указал на пропуск заявителем предусмотренного законом срока обращения в суд.

Статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.2 ст.441 ГПК РФ предусмотрен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав и интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.2 ст.256 ГПК РФ пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству Иванов Н.Л. с материалами исполнительного производства ознакамливался 30 августа 2013 года и 03 сентября 2013 года (л.д. 97, 118), 02 августа 2012 года заявителем была получена копию постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 16 сентября 2009 года (л.д. 98, 119).

Кроме того, 22 июля 2013 года Иванов Н.Л. обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении законодательства, где указал, что имеется долг по алиментам более ... руб., что он обращался судебным приставам, чтобы ему сделали перерасчет. Указал также, что долг в размере ... он считает неправильным.

Между тем, в суд с заявлением об оспаривании данных постановлений должник обратился только 23 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявления, поскольку с ходатайством о восстановлении данного срока заявитель не обращался и доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о пропуске срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку в удовлетворении заявления Иванова Н.Л. отказано не только по причине пропуска им срок на обращение в суд, но и по причине необоснованности его заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия, а на момент рассмотрения гражданского дела "данные изъяты" Иванова Н.Л. - ФИО3 уже было восемнадцать лет основан на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае необходимо руководствоваться нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепившими, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а этот Закон не предусматривает такого основания для прекращения исполнительного производства как достижение ребенком совершеннолетия. Более того, задолженность по алиментам образовалась до достижения ребенком совершеннолетия, что подтверждается оспариваемыми постановлениями о расчете задолженности по алиментам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным решением. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова Н.Л. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: