Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Давыдова Ю.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Давыдова Ю.А. к Войновой В.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, об опровержении данных сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Ю.А. обратился в суд с иском к Войновой В.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений о наличии у него родственников, находящихся в местах лишения свободы, обязании опровержения данных сведений, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2013 года ему стало известно о том, что Войнова В.А. распространяет сведения о наличии у него родственников, отбывающих наказание в местах лишения свободы и которых он якобы намерен поселить на жилую площадь по адресу: "адрес", где последняя является собственником " ... " доли, что якобы может повредить ее безопасности. Данные сведения ответчица распространила путем обращения с заявлением в адрес отдела полиции " Ш.". Распространенные сведения не соответствуют действительности. Тем самым, ответчица пытается помешать вселению истцом его членов семьи в квартиру "адрес", где " ... " доля приобретена им на имя Ш. Данные сведения являются порочащими его честь и достоинство, в дальнейшем могут привести к трудностям при трудоустройстве на государственную службу, а также повредить работе членов его семьи, которые являются работниками правоохранительных структур, путем возможного проведения служебных проверок по данным фактам. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчица нарушила его личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда. Моральный вред выражается в страданиях, он неоднократно подвергался оскорблениям, унижениям, был вынужден являться в отдел полиции для дачи объяснений, что привело к стрессу, у него ухудшилось здоровье, возникают частные головные боли, повышается давление, ухудшился сон. Данный факт стал известен не только родственникам, но и многим знакомым, что также повлияло на ухудшение отношений в семье. Моральный вред оценил в "0" рублей.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года постановлено:

В иске Давыдова Ю.А. к Войновой В.А. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений о наличии у Давыдова Ю.А. родственников, находящихся в местах лишения свободы, указанных Войновой В.А. в заявлении от 14 января 2013 года в адрес межмуниципального отдела МВД России " Ш."; об обязании опровержения данных сведений; о взыскании в счет компенсации морального вреда "0" рублей; о взыскании судебных расходов в размере 200 рублей отказать.

На указанное решение суда Давыдовым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, истец Давыдов Ю.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Войнова В.А. 14 января 2013 г. обратилась с письменным заявлением в МО МВД России " Ш.". В своем заявлении она просила установить личности людей, которые приходят к ней от имени Ш. т.к. ей непонятно, что хотят от нее эти люди. В заявлении указано, что при первом визите ее предупредили, что "в данной квартире будет жить не то брат, не то сын, который в настоящее время находится в тюрьме".

Как следует из содержания заявления, и на что указано судом первой инстанции, в данном заявлении речь не идет именно об истце Давыдове Ю.А.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика с указанным заявлением не может расцениваться как распространение порочащих истца сведений, поскольку в данном случае ответчиком было реализовано его конституционное право на обращение в государственные органы с целью защиты прав и интересов, которые он считал нарушенными.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика имелись основания для обращения с заявлением, поскольку в квартиру к ответчику приходили разные лица, в том числе истец Давыдов Ю.А., и как установил суд, обращение ответчика в отдел полиции было продиктовано необходимостью защиты своих жилищных прав. При этом оснований полагать, что обращение ответчика имело целью причинить вред истцу, в деле не имеется, о чем свидетельствует содержание заявления Войновой В.А., в котором истец Давыдов Ю.А. не указан.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Давыдова Ю.А., заявленных в соответствии со ст.152 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не установил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции и были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В апелляционной жалобе содержатся также доводы и суждения истца относительно обстоятельств, которые не относятся к предмету и основаниям заявленного иска, поэтому они не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности обжалованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Давыдова Ю.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи