Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 марта 2014 г. по делу N 33-786-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО " ... " о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по ЧР,

поступившее по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

ООО " ... " в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары по исполнительному производству N ... 21 от 04.07.2013 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары, выразившегося в нарушении сроков передачи арестованного имущества на реализацию, предусмотренных п.7 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", просит обязать судебного пристава-исполнителя передать арестованное имущество на реализацию.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО2 находится на исполнении исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника Изотова С.В. в пользу ООО " ... ". Однако по настоящее время решение суда не исполнено, арестованное имущество должника на реализацию не передано.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, т.к. в настоящее время арестованное имущество должника уже передано на реализацию, после соблюдения норм исполнительного производства в части надлежащего извещения должника о принятых мерах в отношении его имущества и оценки арестованного имущества.

Заинтересованное лицо Изотов С.В. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ООО " ... " по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. Вновь ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ООО " ... " Маркизова С.В., представителя УФССП по Чувашской Республике Смирнова В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО " ... ", суд обоснованно пришел к выводу о том, что все требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены, арестованное имущество передано на реализацию, тем самым в результате действий судебного пристава-исполнителя права взыскателя нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.7 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Согласно со ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Ленинском РОСП находится исполнительное производство N ... -СД о взыскании с должника Изотова С.В. в пользу ряда взыскателей, в состав которого входит исполнительное производство N ... от 04 июля 2013 года о взыскании задолженности в размере ... руб. в пользу ООО " ... ".

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ООО " ... " ссылаются на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок передачи имущества должника на реализацию.

Однако, как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись и арест имущества должника Изотова С.В., а именно телевизор " ... ", о чем был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества должник Изотов С.В. при осуществлении исполнительного действия не присутствовал.

15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об оценке имущества должника. Согласно данному постановлению стоимость телевизора " ... " определена в размере ... руб.

В соответствии с ч.7 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия акта о наложении ареста (описи имущества) и постановление об оценке имущества должника направлены должнику по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2013 года имущество было передано на реализацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 права взыскателя нарушены не были.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствия этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Такая совокупность материалами данного гражданского дела не установлена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, указанный в жалобе о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден десятидневный срок на передачу арестованного имущества на реализацию и на его незаконное бездействие по реализации арестованного имущества, заслуживает внимания, однако не влечет за собой признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку истечение десятидневного срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: