Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-831-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Якимовой З.В. к Якимовой (Павловой) О.Л., Якимовой О.Л. о признании права собственности на жилой дом,

поступившее по апелляционной жалобе истца Якимовой З.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Якимовой З.В. к Павловой О.Л. и Якимовой О.Л. о признании за Якимовой З.В. права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с инвентарным номером N, инвентаризационной стоимостью по состоянию на 2013 год "данные изъяты" руб., расположенного по адресу: "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова З.В. обратилась в суд с иском к Якимовой (Павловой) О.Л. и Якимовой О.Л. о признании права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с инвентарным номером N, инвентаризационной стоимостью по состоянию на 2013 год в размере "данные изъяты" руб., расположенного по адресу: "адрес"

Свои требования Якимова З.В. мотивировала тем, что она является "данные изъяты" умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО31., в период совместной жизни с которым, а именно: в 1978 году, ими был построен вышеуказанный деревянный дом (сруб) на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, собственником которого, на основании постановления главы Сявалкасинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, являлась "данные изъяты" - ФИО32 Данный дом был возведен на их с ФИО31 личные денежные средства, бревна для сруба были предоставлены организацией - " "данные изъяты"", в котором она работала "данные изъяты". Работников (плотников) нанимали своих знакомых. "данные изъяты" - ФИО32 против строительства указанного дома на принадлежащем ей земельном участке не возражала. Кроме возведенного ими с "данные изъяты" дома на этом же земельном участке находится еще один жилой бревенчатый дом под N, 1963 года постройки, построенный "данные изъяты" "данные изъяты", т.е. ФИО32 и ФИО36

Далее истец также указала, что в 1986 году, "данные изъяты", к ФИО32 переехал на постоянное место жительства "данные изъяты" - ФИО38 которому они с "данные изъяты" разрешили проживать в построенном ими доме. Затем, 23 февраля 1999 года, ФИО32 умерла, не оставив завещания. К нотариусу за оформлением наследства, открывшегося после смерти ФИО32 никто из наследников первой очереди не обращался. 30 апреля 2013 года умер и ФИО38 наследниками первой очереди которого являются "данные изъяты" - ответчики Якимова (Павлова) О.Л. и Якимова О.Л., в настоящее время занимающиеся оформлением наследства. При этом, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО38 вошел, в том числе, и построенный ими с "данные изъяты" спорный жилой дом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 12, 218 ГК РФ, считая, что, в силу требований ст.1112 ГК РФ, построенный ими с "данные изъяты" на личные средства жилой дом не может входить в состав наследственного имущества как ФИО32., так и ФИО38., истец просила об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В судебном заседании истец Якимова З.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Якимова (Павлова) О.Л. и Якимова О.Л. исковые требования не признали.

Третье лицо - нотариус Вурнарского нотариального округа Белоусова Л.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд письмо, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46).

Третье лицо - администрация Сявалкасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направив в суд письмо, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 59).

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Якимовой З.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Якимовой З.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчиков Павловой О.Л. и Якимовой О.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Якимовой З.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного жилого дома на ее личные с "данные изъяты" ФИО31 средства и о предоставлении земельного участка, на котором возведено спорное строение, в установленном порядке им для строительства жилого дома.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, при жизни ФИО32 на основании постановления главы Сявалкасинской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, согласно которому ей в собственность предоставлено "данные изъяты" га земель для ведения личного подсобного хозяйства, на котором были возведены два дома, в том числе и спорный бревенчатый жилой дом.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", составленного МУП " "данные изъяты"" по состоянию на 30 июля 2013 года, инвентарный номер N, в состав объекта входит бревенчатый жилой дом (литера Б), пристрой (сени) тесовые (литера б1), год ввода в экспулатацию - 1980 (л.д. 28-36).

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Таким образом, при определении юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, исходя из указанной нормы права, подлежит установлению факт создания спорного имущества для себя с соблюдением правовых актов, либо о приобретении права собственности на него на ином законном основании.

При разрешении спора судом также установлено, что право собственности на указанный жилой дом ни за кем не зарегистрировано (л.д. 98).

В обоснование своих доводов о возведении спорного жилого дома на их личные с "данные изъяты" средства истец Якимова З.В. ссылалась на показания свидетелей ФИО47 ФИО48., ФИО49., ФИО50. и ФИО51., подтвердивших доводы истца.

Однако, исследуя показания указанных свидетелей, суд не принял их во внимание, указав, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников в строительстве дома не является основанием для признания права собственности на жилой дом.

При этом, как следует из материалов дела, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих либо о создании спорного объекта недвижимости для себя с соблюдением правовых актов, либо о предоставления в соответствии с требованиями закона занимаемого жилым домом земельного участка, кроме как показаний названных выше свидетелей, в подтверждение своих доводов истцом не представлено, в то время как, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, разрешая данный спор, суд, проанализировав похозяйственные книги Сявалкасинского сельского поселения "данные изъяты" за периоды с 1971 по 1972, с 1976 по 1978, с 1980 по 1982, с 1983 по 1985, с 1986 по 1990, с 1991 по 1995, с 1997 по 2002 годы на хозяйство ФИО3236, установил, что в период застройки спорного дома земельный участок находился в пользовании ФИО3236 и "данные изъяты" ФИО38 ( "данные изъяты" ответчиков по настоящему делу). При этом ни истец Якимова З.И., ни "данные изъяты" ФИО31 в период застройки спорного дома и в последующем в нем не проживали, и данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались (л.д. 106-115).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Якимовой З.В. требований.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда подробно мотивировано, всем представленным доказательствам и материалам дела дан подробный анализ.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований и его позиции в судебном заседании, и которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу эти доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда и направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Якимовой З.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 03 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи