Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-824/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Кистер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семеновой В.М. к Немцеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Немцева С.Н. и его представителя Немцевой О.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Семеновой В.М. удовлетворить.

Взыскать с Немцева С.Н. в пользу Семеновой В.М. в счет компенсации морального вреда ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Немцева С.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова В.М. обратилась в Канашский районный суд с иском к Немцеву С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что ... года около 07 часов 55 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги " ... " (44 км + 200 м) - ... Немцев С.Н., управляя автомашиной марки ГАЗ-322131 с государственным регистрационным знаком N 21 РУС, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком N 21 РУС под управлением Афанасьева А.А. В момент ДТП она находилась на пассажирском сиденье в автомашине последнего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, пояса правой верхней конечности, грудной клетки, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей и ран в области головы, тупой травмы шейного отдела позвоночника, закрытого перелома остистого отростка 6-го шейного позвонка со смещением отломков, тупой травмы пояса верхней конечности в виде закрытого перелома нижнего края правой лопатки со смещением отломков, закрытого перелома правой ключицы, тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 7,8,9-го ребер справа с незначительным смещением костных отломков, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Вина ответчика в совершении ДТП и причинении ей вреда здоровью подтверждается постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После ДТП она была доставлена в МУЗ "Канашская городская больница", где ей оказали медицинскую помощь. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В результате ДТП она испытала болевой шок и сильный нервный стресс. В связи с изложенным просит взыскать с Немцева С.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридическую помощь в размере ... рублей.

В ходе судебного заседания истец Семенова В.М. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в течение трех недель после аварии она находилась на лечении в травматологическом отделении, потом долго лечилась амбулаторно, но головные боли у нее не проходят до сих пор, также сохранились боли в ногах. Ей ... года, у нее свое хозяйство, с которым она не может справляться сама. Ответчик никакой материальной помощи ей не оказал.

Ответчик Немцев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика Немцева О.А. иск не признала, пояснила, что заявленная в иске сумма является завышенной. После ДТП они предлагали истице материальную помощь, но она от нее отказалась. При вынесении решения просила учесть материальное положение их семьи.

Прокурор Янтыков Р.М. сумму компенсации морального вреда полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Немцевым С.Н. и его представителем Немцевой О.А. на предмет изменения по мотивам его необоснованности. Апелляторы просят уменьшить определенный судом размер компенсации морального вреда, при этом учесть материальное положение их семьи. В своей жалобе они указывают, что ежемесячный доход Немцева С.Н. составляет ... рублей, супруга ответчика получает заработную плату в размере ... рублей, на их иждивении находится сын - студент очного отделения ВУЗа, обучающийся на платной основе (оплата за год обучения составляет ... рублей), также имеются кредитные обязательства на сумму более ... рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Немцева С.Н. и его представителя Немцевой О.А., просивших решение суда первой инстанции изменить в сторону уменьшения взысканной судом суммы, прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ... года по вине ответчика Немцева С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника, пояса правой верхней конечности, грудной клетки, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей и ран в области головы, тупой травмы шейного отдела позвоночника, закрытого перелома остистого отростка 6-го шейного позвонка со смещением отломков, тупой травмы пояса верхней конечности в виде закрытого перелома нижнего края правой лопатки со смещением отломков, закрытого перелома правой ключицы, тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 7,8,9-го ребер справа с незначительным смещением костных отломков, которые оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2013 года Немцев С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом установлено, что вред причинен здоровью истицы, которая проходила лечение, испытывая при этом физические и нравственные страдания.

Как следует из решения, при определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, и обоснованно пришел к выводу, что компенсация морального вреда истице в размере ... рублей будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы об уменьшении размера возмещения морального вреда с учетом имущественного положения ответчика, который является трудоспособным лицом, а наличие кредитных обязательств не должно нарушать право потерпевшей на возмещение вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Немцева С.Н. и его представителя Немцевой О.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: