Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-869/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова В.С., Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Иванову С.Н., Щербакову Д.В., Щербаковой Н.В., Банку "данные изъяты" о признании недействительной сделки, признании права собственности, по встречному иску Щербаковой Н.В. к Иванову В.С., Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО, Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, снятии с регистрационного учета, поступившее

по апелляционным жалобам Щербаковой Н.В., Ивановой Е.В., Иванова В.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года (с учетом определения от 13 декабря 2013 года), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова В.С., Ивановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Иванову С.Н., Щербакову Д.В., Щербаковой Н.В., Банку "данные изъяты" о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры "адрес", заключенной 17 июня 2009 года между Ивановым С.Н. и Щербаковым Д.В. отказать;

в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру "адрес" отказать;

встречные исковые требования Щербаковой Н.В. удовлетворить;

признать Иванова В.С., Иванову Е.В., ФИО, Иванова С.Н. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой "адрес";

сохранить за Ивановым В.С., Ивановой Е.В., ФИО, Ивановым С.Н. право на проживание в квартире "адрес" на срок 6 месяцев со дня вынесения данного решения;

Иванова В.С., Иванову Е.В., ФИО, Иванова С.Н. выселить из квартиры "адрес" после окончания срока, на который судом настоящим решением сохранено право на их проживание в квартире "адрес";

обязать Иванову Е.В., Иванова С.Н. не чинить препятствия Щербаковой Н.В. в пользовании квартирой "адрес" и передать Щербаковой Н.В. ключи от данной квартиры;

обязать Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике снять Иванова В.С., Иванову Е.В., ФИО, Иванова С.Н. с регистрационного учета в квартире "адрес",

по апелляционной жалобе Иванова В.С. на дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Щербаковой Н.В. не чинить препятствия Щербаковой Н.В. в пользовании квартирой "адрес" и передать Щербаковой Н.В. ключи от данной квартиры, предъявленных к ФИО, отказать;

обязать Иванова В.С. не чинить препятствия Щербаковой Н.В. в пользовании квартирой "адрес" и передать Щербаковой Н.В. ключи от данной квартиры.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.С., Иванова Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО., обратились в суд с иском к Иванову С.Н., Щербакову Д.В., Щербаковой Н.В., Банку "данные изъяты" о признании недействительной сделки и признании права собственности.

Свои исковые требования они мотивировали следующим.

Иванова Е.В. и Иванов С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1994 года.

Решением Новочебоксарского городского суда от 25.12.2000 года брак расторгнут.

Однако Ивановы С.Н. и Е.В. продолжали проживать вместе и вести совместное хозяйство.

По договору купли-продажи от 19 октября 2004 года Иванов С.Н., являющийся отцом Иванова В.С. и ФИО., приобрел однокомнатную квартиру "адрес".

02 декабря 2004 года право собственности Иванова С.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении ФРС по ЧР.

В марте 2005 года истцы вместе с Ивановым С.Н. вселились в указанную квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства.

В июне 2009 года Иванов С.Н. без объяснения причин попросил на некоторое время выписаться из квартиры.

10 июня 2009 года истцы снялись с регистрационного учета в данной квартире, однако остались проживать в ней и нести расходы по оплате жилья и коммунальных платежей.

24 июля 2009 года все члены семьи вновь встали на учет в указанной квартире, продолжая проживать в ней. В настоящее время истцы также проживают в спорной квартире.

В октябре 2012 года ответчица Щербакова Н.В. потребовала освободить квартиру, ссылаясь на то, что она является собственником данной квартиры. Со слов Иванова С.Н. истцам стало известно, что 17 июня 2009 года с целью погашения имеющейся задолженности по кредиту в Банке "данные изъяты" между Ивановым С.Н. и Щербаковым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, который является мнимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики право собственности на спорную квартиру было признано за Щербаковым Д.В. и Щербаковой Н. В.

Однако истцы полагают, что, заключив с Щербаковым Д.В. оспариваемый договор, Иванов С.Н. пренебрег своими родительскими обязанностями, лишив своих детей Иванова В.С. и ФИО. единственного жилья.

Кроме того, Иванова Е.В. указала, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, а потому она имеет право на 1/2 долю в указанной квартире.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ, истцы просили признать договор купли-продажи квартиры купли-продажи квартиры "данные изъяты", заключенный 17 июня 2009 года между Ивановым С.Н. и Щербаковым Д.В., ничтожным по мотивам его мнимости и противоречия закону.

Щербакова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Иванову С.Н., Ивановой Е.В., действующей также в интересах ФИО., Иванову В.С. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, снятии с регистрационного учета.

Свои требования Щербакова Н.В. мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований, препятствуют ей в распоряжении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Ключи от квартиры у нее отсутствуют.

Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 246, 247, 292 ГК РФ, Щербакова Н.В. просила:

- признать Иванова В.С., Иванову Е.В., ФИО., Иванова С.Н. не приобретшими права пользования квартирой "адрес";

- выселить Иванова В.С., Иванову Е.В., ФИО., Иванова С.Н. из квартиры "адрес";

- обязать Иванову Е.В., Иванова С.Н., Иванова В.С., ФИО. не чинить препятствия Щербаковой Н.В. в пользовании квартирой N "адрес" и передать ей ключи от квартиры;

- обязать Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике снять Иванова В.С., Иванову Е.В., ФИО., Иванова С.Н. с регистрационного учета в квартире "адрес".

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванова В.С. - Прусаков А.П. исковые требования Иванова В.С. и Ивановой Е.В. поддержал, встречные исковые требования Щербаковой Н.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Иванова Е.В. свои исковые требования и требования Иванова В.С. поддержала по изложенным в исках основаниям, встречные исковые требования Щербаковой Н.В. не признала.

Щербакова Н.В. и ее представитель Иванова Н.В. исковые требования Иванова В.С., Ивановой Е.В., заявленные в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО., не признали, просили в иске Иванову В.С. и Ивановой Е.В. отказать, применив срок исковой давности. Встречные исковые требования они поддержали по изложенным во встречном иске основаниям.

Ответчик Щербаков Д.В. исковые требования Иванова B.C. и Ивановой Е.В. признал, пояснив суду, что договор купли-продажи квартиры "адрес" от 17.06.2009 года был заключен только с целью того, чтобы получить денежные средства за счет кредита. Денежные средства от кредита он передал Иванову С.Н. на развитие бизнеса последнего. Иванов С.Н. в последующем вместо него сам полностью оплачивал кредит за квартиру. Фактически сделка купли-продажи спорной квартиры являлась мнимой.

Представитель ответчика - Банка "данные изъяты" Миндубаева Ю.К., исковые требования Иванова В.С. и Ивановой Е.В. не признала, просила в исках Иванову В.С. и Ивановой Е.В. отказать, применив срок исковой давности.

Ответчик Иванов С.Н. просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования Иванова В.С. и Ивановой Е.В. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в направленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Кузнецова Н.А. в своем заключении указала, что встречные исковые требования Щербаковой Н.В. о выселении Иванова С.Н., Ивановой Е.В., Иванова В.С. и ФИО. являются обоснованными, а требования Ивановых Е.В. и В.С., напротив, удовлетворению не подлежат.

Представители третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.

Представители отдела охраны детства администрации г. Новочебоксарск просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо - МУП БТИ г. Новочебоксарск в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Решение обжаловано Щербаковой Н.В. (в части сохранения за Ивановым В.С., Ивановой Е.В., ФИО., Ивановым С.Н. права на проживание в квартире "адрес" на срок 6 месяцев со дня вынесения данного решения) а также Ивановой Е.В., Ивановым В.С. - в полном объеме.

Дополнительное решение обжаловано Ивановым В.С. в той части, в которой требования Щербаковой Н.В. к нему были удовлетворены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Ивановой Е.В., представителя Иванова В.С. - Прусакова А.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Щербаковой Н.В., ее представителя Ивановой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы Ивановых Е.В. и В.С. и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, Щербакова Д.В., поддержавшего позицию Ивановых В.С. и Е.В., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей апелляционную жалобу Щербаковой Н.В. подлежащей удовлетворению, а в остальной части решение - подлежащим оставлению без изменения, проверив решение и дополнительное решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванов С.Н. и Иванова Е.В. состояли в браке с 1994 по 2001 год.

19 октября 2004 года между Ивановым С.Н. и администрацией г. Новочебоксарск был заключен договор купли-продажи квартиры N "адрес", в соответствии с которым Иванов С.Н. стал собственником квартиры.

Данный договор был зарегистрирован 02 декабря 2004 года в установленном законом порядке в Регистрационной палате Чувашской Республики.

В квартире на регистрационном учете с марта 2005 года состояли Иванов С.Н., Иванова Е.В., Иванов В.С., ФИО.

10 июня 2009 года они снялись с регистрационного учета.

По договору купли-продажи от 17 июня 2009 года Иванов С.Н. продал Щербакову Д.В. квартиру N "адрес".

24 июля 2009 года Ивановы С.Н., Е.В., В.С. и "данные изъяты". с согласия нового собственника квартиры Щербакова Д.В. вновь встали на регистрационный учет в указанной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска Иванова С.Н. к Щербакову Д.В., Щербаковой Н.В. и Банку "данные изъяты" о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи данной квартиры от 17.06.2009 года и признано право собственности Щербаковой Н.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру (в общей долевой собственности с Щербаковым Д.В.).

Разрешая требования Ивановых В.С. и Е.В. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении по их иску срока исковой давности.

Выводы суда являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК Российской Федерации, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Как видно из материалов дела, исполнение договора купли-продажи квартиры имело место 17 июня 2009 года, что подтверждается актом приема-передачи спорной квартиры. Право собственности Щербакова Д.В. было зарегистрировано 23 июля 2009 года. В суд с настоящим иском Иванов В.С. обратился 11 декабря 2012 года, а Иванова Е.В. - 28 марта 2013 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно отказал в удовлетворении иска Ивановых Е.В. и В.С. по мотивам пропуска срока исковой давности.

Ссылки Ивановых Е.В. и В.С. на то, что они не знали о переоформлении квартиры на Щербакову Н.В., суд обоснованно посчитал несостоятельными.

Во-первых, применительно к положениям ст. 181 ГК РФ то обстоятельство, когда заинтересованной стороне стало известно о нарушении ее права, не имеет значения для применения срока исковой давности по ничтожным сделкам.

Во-вторых, как следует из материалов дела, Ивановы Е.В. и В.С. не могли не знать о совершенной сделке, поскольку, регистрируясь в 2009 году в спорной квартире после ее продажи, они сами же в своих заявлениях писали о том, что жилье им предоставляется новым собственником - Щербаковым Д.В. (том 2 л.д. 49-52).

Несостоятельными являются и ссылки Ивановых Е.В. и В.С. на то, что для несовершеннолетних членов семьи срок исковой давности начинает течь лишь с момента достижения совершеннолетия.

Как видно из материалов дела, у несовершеннолетних "данные изъяты". имелись законные представители - Иванова Е.В. и Иванов С.Н., которые имели возможность и обязанность выступать в защиту их прав и интересов с любыми физическими лицами и юридическими лицами без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 СК РФ).

Ссылки апелляционной жалобы Ивановых Е.В. и В.С. на то, что об исковой давности заявлено не всеми ответчиками по делу, не могут служить основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку предметом спора является неделимый объект недвижимого имущества, а предметом иска - признание сделки недействительной, заявление об исковой давности, сделанное одним из ответчиков, является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении иска Ивановых Е.В. и В.С. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции также верно указал, что законных оснований полагать сделку ничтожной не имеется.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2009 года между Ивановым С.Н. и Щербаковым Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому Щербаковым Д.В. была приобретена квартира стоимостью "данные изъяты" рублей, расположенная по адресу: "данные изъяты".

Оплата по договору была предусмотрена в следующем порядке: сумма в размере "данные изъяты" рублей выплачивается Щербаковым Д.В. Иванову С.Н. за счет собственных средств до предоставления кредита, а сумма - "данные изъяты" рублей оплачивается за счет средств ипотечного кредита, предоставленного покупателю Банком "данные изъяты" по кредитному договору.

По кредитному договору N от 17 июня 2009 года Банк "данные изъяты" предоставил заемщику Щербакову Д.В. кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 122 месяца под 15,35 % годовых для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Согласно передаточному акту от 17 июня 2009 года Иванов С.Н. передал, а Щербаков Д.В. принял от него 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу "данные изъяты", общей площадью 39 кв.м., после чего Иванов С.Н. снялся с регистрационного учета из указанной квартиры.

23 июня 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора купли-продажи от 19 июня 2009 года и права собственности Щербакова Д.В. на указанную квартиру.

В деле имеется письменная расписка Иванова С.Н. о получении от Щербакова Д.Н. "данные изъяты" руб. в счет договора купли-продажи от 17.06.2009 года.

При этом самим Ивановым С.Н. не оспаривалось, что полученными в счет исполнения договора купли-продажи от 17.06.2009 года денежными средствами он погасил другой кредит - по кредитному договору от 20.02.2008 года.

В таких условиях суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка повлекла именно те последствия, на которые она была направлена, и оснований полагать договор купли-продажи от 17.06.2009 года мнимой сделкой не имеется.

Кроме того, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Иванова С.Н. к Щербакову Д.В., Щербаковой Н.В. и Банку "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки, доводы Иванова С.Н. о мнимости сделки уже были предметом судебной оценки и признаны несостоятельными (том 1 л.д. 13-19).

Оспаривая договор купли-продажи от 17.06.2009 года, истцы сослались также не его несоответствие закону, что служит основанием для признания договора ничтожным по ст. 168 ГК РФ.

В обоснование этого довода Ивановы Е.В. и В.С. указали, что при заключении договора купли-продажи от 17.06.2009 года нарушены права несовершеннолетних детей. При этом согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры получено не было.

Однако указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

Действительно, в силу ст. 37 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ для совершения сделок по отчуждению имущества несовершеннолетнего, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего, необходимо предварительное получение разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускалось с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что на момент продажи квартиры несовершеннолетние "данные изъяты". не являлись собственниками квартиры и не были в ней зарегистрированы по месту жительства.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей. Каких-либо доказательств тому, что на момент совершения сделки действия родителей были осуществлялись вопреки интересам детей, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на совершение оспариваемой сделки согласие органа опеки и попечительства не требовалось, является обоснованным.

При этом следует учесть, что ухудшение родителями жилищных условий своих несовершеннолетних детей, если оно не подпадает под основания, предусмотренные законом для признания сделок недействительными, само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

Обоснованно суд отказал и в удовлетворении требований Ивановой Е.В. о признании квартиры совместной собственностью супругов.

Как следует из материалов дела, брак Иванова С.Н. и Ивановой Е.В. был расторгнут в 2000 году, а спорное жилое помещение было приобретено Ивановым С.Н. в октябре 2004 года.

Бывшие супруги никакого соглашения о приобретении квартиры в совместную собственность не заключали.

Факт совместного проживания Ивановых С.Н. и Е.В. на дату заключения указанного выше договора не свидетельствует о возникновении общей собственности на объект недвижимости.

Доказательств возникновения совместной собственности на данный объект недвижимости Иванова Е.В. суду не представила.

В связи с этим, как правильно отметил суд, основания для удовлетворения требований Ивановой Е.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в указанной квартире отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ивановых Е.В. и В.С. в полном объеме является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые предъявлялись истцами в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, подробно изложены в решении суда и настоящем определении.

Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Обоснованными следует признать и выводы суда относительно удовлетворения встречного иска Щербаковой Н.В.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи от 17.06.2009 года не предусматривал сохранения права пользования жилым помещением за членами семьи бывшего собственника.

Вселены в квартиру и зарегистрированы в ней Ивановы Е.В., С.Н., В.С. и "данные изъяты". были без согласия сособственника квартиры Щербаковой Н.В.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал их неприобретшими права пользования квартирой и выселил их из данного жилого помещения, постановив одновременно возложить на них обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры новому собственнику.

Доводы апелляционных жалоб в этой части отмену решения и дополнительного решения не влекут.

В то же время выводы суда первой инстанции о сохранении за Ивановым В.С., Ивановой Е.В., ФИО., Ивановым С.Н. права на проживание в квартире "данные изъяты" на срок 6 месяцев являются необоснованными.

Свои выводы суд обосновал тем, что семья Ивановых зарегистрирована как малоимущая, прав собственности на иное жилое помещение не имеет.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения за бывшим членом семьи собственника. Вместе с тем возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок в отношении граждан, не являющихся членами семьи собственника жилого помещения, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры, заключенному 17 июня 2009 года между Ивановым С.Н. и Щербаковым Д.В., за Ивановыми С.Н., Е.В., "данные изъяты". и В.С. не сохранено право пользования и проживания в спорной квартире. Членами семьи Щербаковой Н.В. они не являются.

Таким образом, за ответчиками Ивановым В.С., Ивановой Е.В., ФИО., Ивановым С.Н. не может быть сохранено право на проживание в квартире "адрес", как это постановил суд первой инстанции.

Довод о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для Ивановых, не может служить основанием для сохранения за ними права проживания в квартире, принадлежащей Щербаковым Д.В. и Н.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части сохранения за Ивановым В.С., Ивановой Е.В., ФИО., Ивановым С.Н. права на проживание в квартире "данные изъяты" на срок 6 месяцев и выселения их из квартиры только по истечении этого срока нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду этого решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения о выселении Ивановых В.С., Е.В., С.Н., "данные изъяты". из квартиры "адрес" без ограничительного условия в виде срока выселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года в части сохранения за Ивановым В.С., Ивановой Е.В., ФИО., Ивановым С.Н. права на проживание в квартире "данные изъяты" на срок 6 месяцев и выселения их из квартиры по окончании этого срока отменить, принять в указанной части новое решение, которым выселить из квартиры "адрес" Иванова В.С., Иванову Е.В., ФИО, Иванова С.Н.;

апелляционные жалобы Ивановой Е.В. и Иванова В.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 07 ноября 2013 года (с учетом определения от 13 декабря 2013 года) оставить без удовлетворения;

апелляционную жалобу

Иванова В.С. на дополнительное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: