Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 марта 2014 г. по делу N 33-866/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафаров Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кичула В.Л. к ООО " Банк" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Кичула В.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кичула В.Л. к ООО " Банк" о признании ничтожным договора N "данные изъяты" от 22 апреля 2013 года в части представления кредита в размере "данные изъяты" рублей и пункта 3.1.5 договора, о взыскании в счет возврата полученных по ничтожной сделке "данные изъяты" руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 24 сентября 2013 года в по день уплаты суммы неправомерного удержанных средств, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичула В.Л. обратилась в суд с иском к ООО " Банк" о признании ничтожным кредитного договора N "данные изъяты" от 22 апреля 2013 года в части представления кредита в размере "данные изъяты" рублей и пункта 3.1.5 данного договора, о взыскании "данные изъяты" руб., полученных по ничтожной сделке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 24 сентября 2013 года по день уплаты суммы неправомерного удержанных средств, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2013 года между сторонами по делу заключен кредитный договор N "данные изъяты", по которому банк предоставил заемщику Кичула В.Л. кредит на 36 месяцев в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. банк перечислил ООО " Страховая компания" для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика. Заключение договора страхования навязано банком, не является самостоятельной услугой, предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, отсутствовал свободный выбор страховой компании, в связи с чем кредитный договор в указанной части является ничтожным.

В судебном заседании истец Кичула В.Л. и ее представитель Петров И.В. исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Банк" в судебном заседании не присутствовал, представив возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО " Страховая компания" в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Кичула В.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, истец Кичула В.Л. указала, что общие условия на получение кредита были предоставлены ей на подпись в типовой форме, она не могла изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения. В заявлении о добровольном страховании указание на право отказаться от страхования, поставив соответствующую отметку в определенном поле на бланке, выполнено малозаметным способом, в заявлении отсутствует указание на право заемщика выбрать страховщика самостоятельно, что прямо указывает на навязывание страхования определенным страховщиком.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Кичула В.Л. и ее представителя Петрова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2013 года между КБ " ... " (ООО), в настоящее время ООО " Банк", и Кичула В.Л. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды на сумму "данные изъяты" руб. и договор о предоставлении и обслуживании карты.

Неотъемлемой частью договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ " Банк" (ООО), Тарифы КБ " Банк" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ " Банк" (ООО).

Согласно разделу 2 договора общая сумма кредита составляет "данные изъяты" рублей, срок кредита - 36 месяцев, тарифный план - 19,9% годовых, полная стоимость кредита 21,82% годовых.

Согласно п. 3.1.5 договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере "данные изъяты" руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

В заявлении о добровольном страховании, подписанном Кичула В.Л., указано, что банк обращает внимание, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Также разъясняется, что при нежелании заключить договор страхования необходимо проставить отметку в соответствующем поле в том же заявлении. В случае выбора добровольного страхования подписывающий заявление подтверждает, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно, что он не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию.

Указанные отметки в заявлении о страховании истцом сделаны не были.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3 указанной статьи закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия о заключении договора страхования и уплаты страховой премии были приняты истцом добровольно на основании его заявления.

При этом истец Кичула В.Л., подписывая заявление о добровольном страховании от 22 апреля 2013 года, подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, страхование не является обязательным условием выдачи кредита.

Таким образом, предоставление банком дополнительной услуги в виде заключения договора страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего перечисление со счета клиента части кредита в размере "данные изъяты" руб. для оплаты страховой премии страховщику.

В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципов возвратности и платности кредитов, установленных ст. 819 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Подписав заявление о добровольном страховании, истец Кичула В.Л. письменно акцептовала публичную оферту банка о заключении договора страхования жизни со страховой компанией.

Оказание банком услуги по заключению договора страхования между заемщиком и страховой компанией не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о навязывании истцу страховой компании при заключении договора несостоятельны, поскольку они опровергаются подписанным истцом кредитным договором, заявлением о добровольном страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от заключения договора страхования заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кичула В.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи