Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-855/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., АлександровойА.В.,

при секретаре ПлотниковеД.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шашкиной И.И. к "Учреждение" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Учреждение" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с "Учреждение" в пользу Шашкиной И.И. компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы по поведению судебной экспертизы в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШашкинаИ.И. обратилась в суд с иском к "Учреждение" о компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что 21 февраля 2013 года она по окончании постановки в ДК " ... ", на 2 этаже здания, не дойдя до лестницы, споткнулась об выступ на полу, упала и покатилась по лестнице на 1 этаж. В результате падения она получила травмы, ее здоровью причинен вред в виде "данные изъяты"; с 21 февраля по 15 марта 2013 года она находилась на стационарном лечении в "лечебное учреждение", затем на амбулаторном лечении до 8 мая 2013 года. Причиной падения и причинения вреда здоровью послужила установленная администрацией здания непосредственно перед лестницей раздвижная конструкция, передвигающаяся на роликах, выступающие над уровнем пола рельсы. В тот день самой конструкции не было, но рельсы, прикрепленные к полу, остались. При этом не имелось предупреждающих надписей о том, что перед спуском с лестницы неровный пол и необходимо соблюдать осторожность. После ее обращения в прокуратуру Ленинского района г.Чебоксары была проведена проверка, по результатам которой в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП Российской Федерации, внесено представление об устранении выявленных нарушений и привлечении виновных лиц к ответственности.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма", возместить расходы по проведению экспертизы в размере "сумма".

Представитель истицы ПавловаА.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ШашкинаИ.И. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика ТимофееваТ.С. исковые требования не признала, объяснила суду первой инстанции, что вины ответчика не имеется, причиной падения истицы ШашкинойИ.И. стала ее неосмотрительность.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное ответчиком "Учреждение" по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что судом не были удовлетворены ходатайства о допросе свидетелей. Полагал, что причинно-следственная связь между наличием раздвижной конструкции в виде прикрепленных к полу рельс и передвигающейся на роликах двери и получением истицей травм не установлена, ссылаясь на то, что истица ранее посещала здание, знала о наличии конструкции, была свидетелем, как один из студентов споткнулся о порог раздвижной конструкции.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель в суд не явился.

Представитель истицы ПавловаА.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя истицы, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданского кодекса) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, пришел к выводу, что причиной получения истицей телесных повреждений явилось то, что ответчиком, являющимся владельцем здания Дома культуры " ... " на праве оперативного управления, в здании была установлена раздвижная конструкция непосредственно перед лестницей 2-го этажа, каких-либо объявлений о том, что перед спуском с лестницы имеется неровный пол и посетители должны быть осторожными, не имелось. Таким образом, выход на лестницу в здании является таким, что непосредственно перед лестницей находится раздвижная конструкция, передвигающаяся на роликах. Конструкция прикреплена к полу рельсами, которые выступают над уровнем пола.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 21 февраля 2013 года на втором этаже между фойе концертного зала и лестничным маршем в здании, расположенном по адресу: "адрес", и находящемся в оперативном управлении у "Учреждение", истица после культурно-массового мероприятия, двигаясь среди других зрителей, споткнулась об элементы металлической конструкции, выступающие над уровнем пола, являющиеся направляющими для раздвижных ворот, в результате чего упала и скатилась вниз по лестнице. Вследствие падения был причинен вред ее здоровью в виде "данные изъяты".

По заключению судебно-медицинской экспертизы "экспертное учреждение" N, проведенной 17-28 октября 2013 года, указанное повреждение квалифицировано, как причинившее " ... " тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 августа 2013 года N, за "Учреждение" зарегистрировано право оперативного управления на нежилые помещения N площадью "кв.м" и N площадью "кв.м" по адресу: "адрес".

Постановлением N государственного инспектора по пожарному надзору от 7 августа 2013 года главный инженер "Учреждение" ФИО1 (должностное лицо) привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства России от 25 апреля 2012 года N390, на втором этаже здания по адресу: "адрес", между фойе и лестничными маршами установлены раздвижные решетки и металлические пороги на путях эвакуации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что помещение, в котором истице причинен вред здоровью, принадлежит ответчику на праве оперативного управления, ответчик не обеспечил безопасность выхода зрителей после зрелищного мероприятия, обоснованно возложил на него обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда, согласно ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине истицы, в результате ее неосмотрительности и неосторожности, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 и объяснениями самой истицы. В спорной ситуации на владельца помещения "Учреждение", в котором проводилось культурно-массовое мероприятие, возлагалась обязанность по обеспечению безопасности граждан при соблюдении требований действующего законодательства. Между тем, как установлено материалами дела, ответчиком в нарушение требований пожарной безопасности в коридоре были установлены металлические пороги (постановление о привлечении должностного лица ответчика к административной ответственности), которые и послужили причиной падения истицы. В данном случае, даже в отсутствие непосредственных причинителей вреда, ответчик фактически уклонялся от возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности передвижения людей, в том числе в условиях ограниченной видимости, неосмотрительно установив в коридоре на пути передвижения участников культурно-массовых мероприятий выступающие элементы металлических конструкций (направляющие металлических дверей), спровоцировав ситуацию, при которой стало возможным падение истицы и как следствие причинение вреда ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 28 ноября 2013 года по делу следует, что представителем ответчика ТимофеевойТ.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у ответчика намерения в последующем заявить ходатайство о допросе главного инженера и администратора "Учреждение", обеспечив их явку в суд, для того, чтобы установить обстоятельства произошедшего несчастного случая. Замечания на протокол судебного заседания от 28 ноября 2013 года ответчиком не подавались. При этом в следующем судебном заседании 20 декабря 2013 года ходатайство о допросе свидетелей представителем ответчика не заявлялось, так же как не была обеспечена их явка. Кроме того, само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении разбирательства дела не влечет отмену решения суда, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке. Также необходимо отметить, что фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы ответчиком по существу не оспаривались, поэтому при отсутствии мотивированного обоснования заявленного ходатайства неясно, какое доказательственное значение может иметь дополнительная информация, полученная из свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу "Учреждение" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: