Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-850-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Степанова О.Н. о признании действий государственного регистратора по отказу в государственной регистрации права собственности незаконными, обязании провести государственную регистрацию права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе заявителя Степанова О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Степанова О.Н. о признании действий государственного регистратора по отказу в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости незаконным и о возложении обязанности провести государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов О.Н. обратился в суд с заявлением, указанным им как жалоба, о признании действий государственного регистратора по отказу в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" незаконным и обязании осуществить за ним государственную регистрацию права собственности на указанный незавершенный строительством объект недвижимости.

Свои требования Степанов О.Н. мотивировал тем, что 15 мая 2013 года он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики (далее - Управление Росреестра по ЧР, Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством жилой дом по вышеуказанному адресу с приложением в качестве основания для государственной регистрации права соответствующих документов, в том числе решения Третейского суда Чувашской Республики от 2 августа 2012 года, которым за ним признано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, однако 28 августа 2013 года в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости ему было отказано, который он считает незаконным.

Определением суда от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Чебоксары Чувашской Республики (л.д.55).

В судебном заседании заявитель Степанов О.Н. и его представитель Егоров В.А. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Чувашской Республике Иголкина Н.В. заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Чекмарев И.И. заявленные требования также не признал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное заявителем Степановым О.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Степанова О.Н., выступление его представителя Столярова Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, выступления представителей заинтересованных лиц Управления Росреестра по ЧР Иголкиной Н.В. и администрации г.Чебоксары Чекмарева И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Степанову О.Н. в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2013 года Степанов О.Н. обратился в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с п.2 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В данном случае, в качестве таких документов в регистрирующий орган Степановым О.Н. были представлены: 1. договор аренды (субаренды) от 8 августа 2011 года N N; 2. договор подряда от 9 августа 2011 года; 3. определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 апреля 2013 года; 4. акт передачи незавершенного строительством жилого дома от 3 августа 2012 года; 5. решение Третейского суда Чувашской Республики от 2 августа 2012 года; 6. кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 16 февраля 2012 года; 7. соглашение о разрешении спора в Третейском суде Чувашской Республики от 24 июля 2012 года.

Действительно, в соответствии с абз. 6 п.1 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, согласно ст.4 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не входят в систему государственных судов, установленную Конституцией Российской Федерации, чьи вступившие в законную силу постановления, в силу ст.6 этого ФКЗ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решения третейского суда являются обязательными только для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность их исполнять.

Из изложенного следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением третейского суда, должна осуществляться на общих основаниях.

При этом, исходя из положений ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если решение третейского суда сторонами не оспаривается и осуществляется ими добровольно, то оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но если оно добровольно не исполнено, то принудительному исполнению оно подлежит по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, т.е. на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В данном случае, как следует из материалов дела, решением Третейского суда Чувашской Республики от 2 августа 2012 года за Степановым О.Н. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Однако, разрешая заявленные Степановым О.Н. требования, суд установил, что на момент его обращения в Третейский суд и принятия этим судом вышеуказанного решения распоряжение администрации г.Чебоксары от 30 декабря 2005 года N о предоставлении заявителю земельного участка на праве аренды под индивидуальное жилищное строительство было отменено распоряжением N от 19 сентября 2011 года, ввиду нарушения при его предоставлении требований ст.30.1 ЗК РФ, срок аренды земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" истек, как истек и срок действия разрешения на строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома.

При этом судом также установлено, что сведения о продлении сроков действий указанных документов Степановым О.Н. в регистрирующий орган представлены не были и данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Согласно п.1 ст.28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственный регистратор вправе отказать в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, установленного решением третейского суда только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 ст.20 настоящего Федерального закона, а именно в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, следует признать, что отказ Степанову О.Н. в регистрации права собственности совершен в соответствии с законом в пределах полномочий регистрирующего органа и соответствует положениям ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Степановым О.Н. требований о признании действий государственного регистратора по отказу в государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" незаконным и обязании осуществить за ним государственную регистрацию права собственности на указанный незавершенный строительством объект недвижимости.

Что касается изложенных Степановым О.Н. в апелляционной жалобе доводов о том, что на момент подачи заявления о регистрации незавершенного строительством объекта он являлся правообладателем земельного участка, поскольку договор аренды данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не был расторгнут, а одной отмены распоряжения органа местного самоуправления о его предоставлении в аренду, являющегося административным актом, в данном случае, как полагает автор жалобы, недостаточно, в силу чего у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку эти доводы фактически направлены на оспаривание субъективных прав заявителя на земельный участок, разрешение которых должно проводиться не в рамках гл.25 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути являются лишь несогласием ее автора с выводами суда, которых они не опровергают, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы заинтересованного лица Управления Росреестра по ЧР, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что решение третейского суда принимается им только от своего имени и обязательным такое решение является только для его сторон, а обеспечение принудительного исполнения такого решения находится за пределами третейского рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод стороны заявителя о добровольном исполнении решения третейского суда со стороны ООО " "данные изъяты"", передавшего спорный объект недвижимости Степанову О.Н. на основании соответствующего акта не выдерживает правовой критики, поскольку суду (собственно как и третейскому) не представлены доказательства принадлежности указанного спорного объекта недвижимости на праве собственности ООО " "данные изъяты"", т.к. исходя из общих норм закона, в том числе и из требований ст.ст.209 и 218 ГК РФ, передать другому лицу в собственность можно лишь то, что принадлежит самому передаваемому на таком же праве. В данном же случае, ООО " "данные изъяты"" являлось по отношению к заявителю лишь подрядчиком, и, как следует из текста самого решения третейского суда, спор между Степановым О.Н. и ООО " "данные изъяты"" возник лишь относительно оплаты выполненных строительных работ, а не по поводу права собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя Степанова О.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи