Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-847/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по жалобе Алексеева С.В. о признании действия судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имуществ должника и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для реализации (торги) недействительными,

поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя Алексеева С.В. - Алексеевой О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алексеева С.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 от 19.08.2013 года о принятии результатов оценки ООО " ... " недействительным, возложении обязанности принять результаты оценки, проведенной ООО " ... ", признании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2013 года о передаче имущества на реализации недействительным отказать.

Исполнительнее производство N ... , приостановленное определением суда от 11.09.2013 года возобновить.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2013 года о принятии результатов оценки имущества должника, проведенного ООО " ... ", постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2013 года о передаче имущества на реализацию недействительными; принять результаты оценки имущества должника, проведенной ООО " ... " (отчет ... от 30 июня 2013 года).

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.08.2013 года, в рамках исполнительного производства от 22.05.2013 года N ... , возбужденного в отношении должника Алексеева С.В. о взыскании ... руб. в пользу взыскателя Петряшина Ю.Н. была принята оценка арестованного у должника имущества - ... автомобилей.

Согласно отчету ... от 12.08.2013 года, выполненному ООО " ... стоимость ... -ти транспортных средств составила: ... руб. С результатами оценки заявитель не согласен, указывая, что отчет не отражает реальную рыночную стоимость автомобилей и явно занижена.

ООО " ... " по заказу Алексеевой О.А. была проведена оценка рыночной стоимости арестованных автомобилей и согласно отчету ... от 30.06.2013 года общая стоимость автомобилей составила ... руб.

В судебном заседании заявитель Алексеев С.В. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Трифонова Д.Г., поддержавшего заявление по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2., представитель заинтересованного лица УФССП РФ по ЧР Михалукова Н.В. просили отказать в удовлетворении требовании Алексеева С.В. ввиду их необоснованности.

Заинтересованное лицо Малов В.В. просил отказать в удовлетворении требований Алексеева С.В., считая, что оценка была проведена лицензированной организацией и соответствует действительности.

Заинтересованные лица Петряшин Ю.Н., Смалайкина И.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель заявителя Алексеева С.В. - Алексеева О.А., считая его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Мальцева А.С., представителя УФССП по ЧР Михалуковой Н.В., заинтересованных лиц Петряшина Ю.Н., Смалайкиной И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2. находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Алексеева С.В. о взыскании в пользу ряда взыскателей более ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно ... автомобилей.

В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 85 указанного Федерального закона, привлек специалиста - оценщика ООО " ... ", с которым у УФССП по Чувашской Республике заключен соответствующий договор. Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет N ... , по которому стоимость ... -ти транспортных средств составила: ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2013 года принят отчет оценщика ООО " ... " с разъяснением должнику права оспаривания в суде определенной оценщиком стоимости имущества; постановлением от 28 августа 2013 года арестованное имущество должника в виде ... -ти автомобилей передано ТУ Росимущество.

В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Специалист-оценщик в силу ФЗ "Об оценочной деятельности" определяет рыночную стоимость объекта оценки. В соответствии со статьей 3 данного Закона, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при определении цены арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве"; размер рыночной стоимости арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, составленным оценщиком ООО " ... ".

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по доводам заявителя о несоответствии стоимости автомобилей, указанных в постановлении, их действительной рыночной стоимости, судебная коллегия, исходит из того, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, отчет об оценке имущества должника N ... от 12 августа 2013 года выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности, поэтому сведения о рыночной стоимости арестованного имущества, указанные оценщиком в отчете, правомерно приняты судебным приставом-исполнителем.

Кроме этого судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что оценка имущества оценщиком ООО " ... " выполнена в рамках исполнительного производства.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки и о передаче имущества на реализацию не допущено.

В связи с этим отсутствуют законные основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя заявителя Алексеева С.В. - Алексеевой О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: