Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-842/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Г.В. к ОАО " ... " о возмещении материального ущерба КАСКО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Абрамовой Г.В. - Абрамовой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абрамовой Г.В. к ОАО " ... " о возмещении материального ущерба по КАСКО, причиненного в результате ДТП ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2013 г. по 14 ноября 2013 г. в размере ... руб. и начиная с 15 ноября 2013 г. по дату вынесения судом решения, с даты вынесения судом решения по дату фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов за проведение экспертизы в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб., расходов за удостоверение доверенности в размере ... руб., расходов за ксерокопирование в размере ... руб., штраф.

Требования мотивированы следующим.

25 сентября 2012 г. между Абрамовым Е.В. и ОАО " ... " был заключен договор комплексного страхования ТС серии ... N ... автомашины ... г.р.н ... , принадлежащей истцу на праве собственности. Страховая сумма составила ... руб.

26 декабря 2012 г. произошло ДТП и наступил страховой случай. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик данный случай признал страховым и выплатил ... руб. Считает, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету, проведенному в ООО " ... " составила ... руб.

В судебном заседании истец Абрамова Г.В. не присутствовала, реализовав свое право на участие через представителя Абрамову Е.Ю., поддержавшую иск по доводам, в нем изложенным, повторно привела их суду, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2013 г. по 04 декабря 2013 г. составляют ... руб., считает, что страховое возмещение необходимо взыскать в пользу собственника автомашины Абрамовой Г.В.

Представитель ответчика ОАО " ... " Русин И.В. просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истец является лишь собственником автомашины ... р/н ... , а выгодоприобретателем и страхователем согласно полиса по делу является Абрамов Е.В. В силу законодательства право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель или страхователь.

Третьи лица Абрамов Е.В., Павлов Р.В., Михайлова З.П., УГИБДД МВД по ЧР в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Абрамовой Г.В. - Абрамовой Е.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Абрамовой Г.В. - Абрамовой Е.Ю., представителя ОАО " ... " Русина И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что 25 сентября 2012 года между Абрамовым Е.В. и ОАО " ... " в лице филиала ОАО " ... " в г.Чебоксары был заключен договор страхования (страховой полис N ... ) транспортного средства ... г.р.н. ... по риску Полное КАСКО на сумму ... руб., по программе страхования "Все и сразу". Выгодоприобретателем по договору страхования является Абрамов Е.В.

Страховая премия уплачена Абрамовым Е.В. в полном объеме размере ... руб., что подтверждается квитанциями N ... серии ... от 25 сентября 2012 года на сумму ... руб. и N ... серии ... от 21 декабря 2012 года - ... руб.

В период действия договора страхования, 26 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

Из ответа ОАО " ... " от 10 апреля 2013 года следует, что с заявлением о страховании обратился Абрамов Е.В. о производстве страховых выплат по страховому событию.

Из паспорта транспортного средства ... , автомобиль ... г.р.н. ... , принадлежит на праве собственности Абрамовой Г.В.

Из копии доверенности от 30 июля 2012 следует, что Абрамова Г.В. передала третьему лицу Абрамову Е.В. полномочия по управлению, пользованию и распоряжению вышеуказанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и иными полномочиями (так называемая "генеральная доверенность"), в том числе с правом страхования и получения страховых выплат.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции, обоснованно сделаны выводы, что договор страхования от 25 сентября 2012 года был заключен между Абрамовым Е.В. (страхователь) и ОАО " ... " (страховщик). Абрамов Е.В. имел полномочия по заключению договора страхования и получения страховых выплат и соответственно именно он как выгодоприобретатель (страхователь) вправе заявить самостоятельное требование на предмет иска, а не собственник имущества.

Наличие у собственника имущества интереса в сохранении имущества само по себе не является основанием для удовлетворения требования собственника о производстве страховой выплаты в свою пользу, так как и у страхователя по договору страхования -Абрамова Е.В., также имелся интерес в сохранности имущества, которое передано ему в пользование и распоряжение. Он отвечает перед собственником имущества за его сохранность. В случае отсутствия интереса в сохранении застрахованного имущества, договор страхования является недействительным (ст. 930 ГК РФ).

Также пунктом 2.1.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО " ... " установлено, что выгодоприобретателем является лицо, указанное в договоре страхования и имеющее на момент наступления страхового случая основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку данные выводы обоснованны, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их оценки с учетом требований ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их достоверности и, в совокупности, достаточности для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, лишь повторяют позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правоотношения сторон и нормы закона, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований норм ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Абрамовой Г.В. - Абрамовой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.