Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 марта 2014 г. по делу N 33-841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Комиссаровой Л.К., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Терентьева В.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Терентьева В.А. к ОАО "А" о замене автомобиля, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Терентьев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Д" о замене автомобиля, приобретенного по договору поставки N0000002394 у ОАО "Д", "марка" модель "иные данные", цвет сине-зеленый, 2011 года выпуска, на аналогичный автомобиль, такой же комплектации, взыскании пени в размере "0" рублей и по день фактического исполнения требования потребителя, компенсация морального вреда в размере "0" рублей, судебных издержек в размере "0" рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что у приобретенного им по указанному договору поставки автомобиля, стоимостью "0" рублей с установкой дополнительного оборудования на сумму "0" рублей, в период гарантийного срока, составляющего по гарантии завода изготовителя 24 месяца либо 35 000 км пробега, выявились дефекты отопителя автомашины, были отремонтированы и заменены различные детали. Кроме того, обнаружились следующие дефекты:

- ржавчина защиты картера двигателя;

- заржавели передние и задние трубы крепления бамперов;

- пятна ржавчины на кузове автомобиля с правой стороны в районе заднего бокового

стекла, на водительской двери, на швах крепления крыши кузова, на капоте;

- заржавели направляющие передних сидений, реактивные и рулевые тяги, частично

мосты и т.д.

Истец 16.07.2012 г. обратился к ОАО "Д" с соответствующей претензией и ему было предложено представить автомобиль в сервисную службу для проверки его состояния и обоснованности претензии. 09 августа 2012 года истец предоставил автомашину для осмотра, по результатам проведения которого составлен акт N42 от 09.08.2012 г. (проверки технического состояния автомобиля) и произведено фотографирование мест коррозии. ОАО "Д" своим заключением отказал истцу в устранении выявленных дефектов в счет гарантийных обязательств изготовителя в полном объеме. Однако в период с 18 по 20 августа 2012 года часть дефектов ответчиком была устранена, о чем сделана отметка в сервисной книжке, в частности произведена точечная покраска капота и деталей кузова; устранены пятна ржавчины на водительской двери и с правой стороны в районе заднего стекла; устранены следы коррозии на сварных швах крыши и кузова. По мнению истца, выполнив вышеназванные работы, ответчик тем самым фактически подтвердил законность его требований и их признал. Истец считает, что качество проведенных работ не соответствует никаким стандартам и требованиям, работы выполнены плохо, автомобиль потерял товарный и эстетический вид, другие пятна ржавчины не были удалены. На 05 октября 2012 г. по прошествии 81 дня имеющиеся в автомобиле недостатки ответчиком не устранены. Истец полагал, что исходя из положений ФЗ "О защите прав потребителей", если недостатки не устранены в срок (максимальный - 45 дней со дня обращения), то такой недостаток становится существенным, т.е. неустранимым. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, неустойку "0" рубля за период с 20 августа 2012 г. по 11 января 2013 г. Для защиты нарушенных интересов он вынужден был обратиться к юристу, оплатив за оказанные юридические услуги "0" рублей. В последующем истцом исковые требования были неоднократно уточнены, окончательно исковые требования предъявлены к ОАО "А", ОАО "Д" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 11 декабря 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терентьева В.А. к ОАО "А" о замене автомобиля, приобретенного по договору поставки N0000002394 от 2011 года от 18 ноября 2010 года (договору купли-продажи от 29 апреля 2011 года) у ОАО "Д", "марка" модель "иные данные", цвет сине-зеленый, 2011 года выпуска, на аналогичный автомобиль, такой же комплектации, взыскании пени в размере "0" рублей и по день фактического исполнения требования потребителя, компенсация морального вреда в размере "0" рублей, судебных издержек в размере "0" рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

На указанное решение суда Терентьевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Терентьев В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 29 апреля 2011 года Терентьев В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля с ОАО "Д" приобрел в собственность автомобиль "марка" модель "иные данные", цвет сине-зеленый, 2011 года выпуска, стоимостью "0" рублей, изготовленный ОАО "А".

16 июля 2012 года истец Терентьев В.А. обратился к продавцу ОАО "Д" с претензией к установленному дополнительному оборудованию ТСУ (фаркоп), которое покрылось ржавчиной. Кроме того, следы ржавчины выявлены на порогах, передней защите картера двигателя, передних и задних трубах крепления бампера, на кузове с правой стороны в районе заднего бокового стекла, на водительской двери.

Письмом генерального директора ОАО "Д" было сообщено о том, что для разрешения вопроса об обоснованности либо необоснованности претензий Терентьева В.А. он приглашается на осмотр автомобиля в офис ОАО "Д".

При проверке технического состояния автомобиля 09 августа 2012 года ОАО "Д" в акте N42 установлено, что повреждения лакокрасочного покрытия кузова, заявленные Терентьевым В.А., возникли вследствие внешних воздействий. Коррозионные процессы кузова, элементов отделки кузова и деталей подвески являются результатом естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды. В соответствии с руководством по эксплуатации, при проявлении признаков коррозии (в том числе по сварным соединения и стыкам), а также нарушений лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, истирания) и других защитных покрытий (сколы и истирание мастики и грунта) необходимо обратиться на уполномоченное изготовителем ПССС для принятия мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению и ремонту лакокрасочного и защитного покрытий. Своевременные принятые меры по предотвращению развития процесса коррозии на кузове и других частях автомобиля продлят срок его службы и надолго сохранят товарный вид. В случае непринятия Терентьевым В.А. своевременных мер по устранению коррозионных процессов на кузове изготовитель не несет ответственности за дальнейшее состояние кузова его автомобиля. Исходя из состояния очагов коррозии элементов автомобиля, процесс коррозии носит длительный характер. Гарантия на установленное дополнительное оборудование (фаркоп и пороги) составляет 1 год со дня установки. В устранении дефектов, заявленных Терентьевым В.А., в счет гарантийных обязательств изготовителя отказано в полном объеме.

При этом согласно сервисной книжке 20.08.2012 г. часть недостатков была устранена по гарантии, в том числе была произведена точечная покраска капота и деталей кузова, устранены пятна ржавчины на водительской двери и с правой стороны в районе заднего стекла, устранены следы коррозии на сварных швах крыши и кузова.

05 февраля 2013 года Терентьев В.А. вновь обратился к продавцу ОАО "Д" с претензией об устранении неисправности отопителя автомобиля "марка" модель "иные данные". Согласно отметке в сервисной книжке недостатки электродвигателя отопителя были устранены.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом установлено, что на автомобиле "марка" модель "иные данные", цвет сине-зеленый 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "иные данные", обнаружены следующие недостатки: коррозия защиты картера двигателя; коррозия на трубах крепления переднего и заднего бамперов; очаги коррозии и растрескивание на кузове автомобиля с правой стороны в районе заднего бокового стекла, на водительской двери, на швах крепления крыши кузова, на капоте; коррозия направляющих передних сидений, реактивные и рулевые тяги, частично мосты т.д. Недостатки ЛКП, обнаруженные на автомобиле "марка" модель "иные данные", цвет сине-зеленый 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "иные данные", можно разделить на эксплуатационные, производственные и заложенные на стадии ремонта. Эксплуатационные дефекты выражены в виде сколов; в виде царапин; в виде деформации металла без повреждения лакокрасочного покрытия или с повреждением лакокрасочного покрытия (вмятин); в виде битумных пятен, загрязнений биологической природы; в виде повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные выделения насекомых и др.); в виде очагов коррозии, возникших в результате эксплуатации (дефекты в виде коррозии защиты картера двигателя; коррозии на трубах крепления переднего и заднего бамперов; коррозии направляющих передних сидений, реактивные и рулевые тяги, частично мосты и т.д.). Производственные дефекты выражены в виде включений; в виде кратеров; в виде меления; в виде очагов коррозии кромок/отбортовок; в виде очагов подпленочной коррозии на кузове автомобиля с правой стороны в районе заднего бокового стекла на водительской двери, на швах крепления крыши кузова, на капоте; в виде отпечатков на сырой краске. Дефекты, заложенные на стадии ремонта выражены в виде включений; в виде наплывов краски; в виде очагов коррозии и растрескивания ЛКП (дефект в виде подпленочной коррозии в районе заднего правого бокового стекла, на водительской двери, на швах крепления крыши "являются повторно проявившимися). Дефекты, обнаруженные на автомобиле "марка" модель "иные данные" в виде сколов; царапин; деформации металла без повреждения лакокрасочного покрытия или с повреждением лакокрасочного покрытия (вмятин); битумных пятен, загрязнений биологической природы; повреждений ЛКП, вызванных воздействием птичьего помета, прочих агрессивных биологических сред (пчелиный помет, секреторные деления насекомых и др.); очагов коррозии, возникших в результате эксплуатации (коррозия защиты картера двигателя; коррозия на трубах крепления переднего и заднего бамперов; коррозия направляющих передних сидений, реактивные и рулевые тяги, частично мосты и т.д.) являются следствием нарушения условия эксплуатации автомобиля. По значениям твердости, измеренной различными методами, покрытие соответствует установленным требованиям. Результаты проведенной проверки адгезии указывают на низкое значение и не соответствуют нормативным значениям адгезии, предъявляемым к лакокрасочному покрытию второго класса. В данном случае, низкое значение адгезии является причиной возникновения производственных дефектов. Для устранения всех обнаруженных дефектов необходимо провести наружную окраску всего кузова автомобиля (наличие дефектов "подпленочная коррозия", "растрескивание ЛКП", "кратер", "меление", "отпечаток на сырой краске" и ремонтные воздействия на внутреннюю поверхность двери задка (дефект "коррозия отбортовки"). По результатам расчета стоимость устранения дефектов, заложенных на стадии ремонта автомобиля, составит "0" руб. В ходе измерения толщины покрытия автомобиля установлено: имеются области завышенной толщины покрытия на крыле переднем правом, рамке решетки радиатора. При нанесении ЛКП на ранее окрашенные поверхности толщина покрытия должна быть не более 250мкм (исключая зашпатлеванные поверхности, где допускается толщина покрытия 2 мм). Таким образом, толщина ремонтного покрытия исследуемого автомобиля является допустимой. Эксперту неизвестно, где, кем и когда осуществлялся ремонт указанных областей (на крыле переднем правом, рамке решетки радиатора). Установить время нанесения покрытия при данном уровне развития науки и техники невозможно. Кроме того, имеются следы точечного ремонта на кузовных элементах. Данные ремонтные воздействия осуществлены ОАО "Д" по ремонтной технологии завода-изготовителя, о чем имеется отметка в сервисной книжке. На кузовных элементах, подвергавшихся ремонтному точечному окрашиванию ОАО "Д", имеются дефекты производства ремонтных работ, а также дефекты, проявившиеся вновь после устранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что недостатков автомобиля, которые отвечали понятию существенного недостатка, в автомобиле истца установлено не было. Имеющийся в автомобиле производственный дефект лакокрасочного покрытия не является существенным, является устранимым и не дает право истцу требовать замены товара. Суд первой инстанции не установил также и невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда заключению проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизы, которой установлено, что в автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые являются существенными.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы обоснованным, поскольку он подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом "иные данные", имеющимся в материалах дела.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова производственного характера. Производственные дефекты выражены в виде включений; в виде кратеров; в виде меления; в виде очагов коррозии кромок/отбортовок; в виде очагов подпленочной коррозии на кузове автомобиля с правой стороны в районе заднего бокового стекла на водительской двери, на швах крепления крыши кузова, на капоте; в виде отпечатков на сырой краске. Дефекты, заложенные на стадии ремонта выражены в виде включений; в виде наплывов краски; в виде очагов коррозии и растрескивания ЛКП (дефект в виде подпленочной коррозии в районе заднего правого бокового стекла, на водительской двери, на швах крепления крыши являются повторно проявившимися). Для устранения всех обнаруженных дефектов необходимо провести наружную окраску всего кузова автомобиля (наличие дефектов "подпленочная коррозия", "растрескивание ЛКП", "кратер", "меление", "отпечаток на сырой краске" и ремонтные воздействия на внутреннюю поверхность двери задка (дефект "коррозия отбортовки"). По результатам расчета стоимость устранения дефектов, заложенных на стадии ремонта автомобиля, составит "0" руб., что с учетом стоимости автомобиля свидетельствует о несоразмерности стоимости устранения недостатков автомобиля.

Таким образом, проявление на разных элементах автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия позволяет сделать вывод о наличии признаков существенного недостатка товара, указанных в законе.

То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и, кроме того, качество ремонтной окраски, произведенной в сервисном центре продавца автомобиля, будет заведомо ниже качества заводской окраски.

Доказательств того, что установленные экспертом недостатки производственного характера возникли по вине истца, ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из изложенного истец вправе в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать заменить автомобиль ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, истец правомерно предъявил исковое требование о замене автомобиля изготовителю автомобиля - ОАО "А", и данное требование подлежало удовлетворению ввиду наличия в автомобиле существенного недостатка товара, поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования истца о замене автомобиля на аналогичный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере "0" рублей.

В то же время предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении иска Терентьева В.А. к ОАО "А" о взыскании пени судебная коллегия не находит.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование, указанное в абзаце пятом пункта 1 указанной статьи, изготовителю, т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Между тем, из материалов дела видно, что истец с требованием об устранении недостатков автомобиля к изготовителю ОАО "А" не обращался, вместо этого в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обратился в суд с иском к ОАО "А" о замене автомобиля.

При таких обстоятельствах предусмотренных п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для возложения на ОАО "А" ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля не имеется, поэтому судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении данного требования.

Истец Терентьев В.А. просил взыскать с ответчика судебные издержки "0" рублей за юридические услуги по договору от 20.10.2012 г. в размере "0" рублей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 20.09.2012 г., заключенный между Храмовым Л.В. и Терентьевым В.А., в котором предусмотрено оказание комплексной юридической услуги по защите прав потребителей против ОАО "Д", по данному договору 24.10.2012 г. Храмов Л.В. получил оплату в размере "0" руб., истец также уплатил "0" руб. за оформление доверенности на Храмова Л.В.

Как видно из дела, представитель истца Терентьева В.А.-Храмов Л.В. участвовал в судебном заседании 08 февраля 2013 г. по иску Терентьева В.А. к ОАО "Д", после уточнения истцом Терентьевым В.А. исковых требований и предъявления их к ОАО "А" данный представитель в рассмотрении дела не участвовал. Таким образом, каких-либо доказательств оказания представителем истцу услуг по спору с ОАО "А" в деле не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов истца на юридические услуги данного представителя с ответчика ОАО "А".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере "0" рублей, исчисленный из суммы компенсации морального вреда в размере "0" рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО "А" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере "0" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 11 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о замене автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить и принять в указанной части новое решение:

Обязать ОАО "А" произвести замену принадлежащего Терентьеву В.А., приобретенного по договору купли-продажи N3223 от 29 апреля 2011 года в ОАО "Д" автомобиля марки "марка" модель "иные данные", цвет сине-зеленый, 2011 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели, в такой же комплектации. Обязать Терентьева В.А. после замены автомобиля возвратить в ОАО "А" принадлежащий ему автомобиль "марка" модель "иные данные", цвет сине-зеленый, 2011 года выпуска.

Взыскать с ОАО "А" в пользу Терентьева В.А. компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ОАО "А" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Терентьева В.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 11 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи