Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-838-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ефимова А.А. к "ООО 1", Ефимову Л.Е. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Ефимова А.А. - Подольской О.А. и ответчика Ефимова Л.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ефимова Л.Е. в пользу Ефимова А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере "руб.", расходы по оценке причиненного ущерба в размере "руб.", расходы по оплате услуг представителя в размере "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

Взыскать с "ООО 1" в пользу Ефимова А.А. расходы по оценке причиненного ущерба в размере "руб.", расходы по оплате услуг представителя в размере "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб.".

Взыскать с Ефимова А.А. в пользу Ефимова Л.Е. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере "руб.". Отказать в удовлетворении требований Ефимова А.А. о взыскании с Ефимова Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период "данные изъяты" в размере "руб." и далее на остаток задолженности по основному долгу по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Отказать в удовлетворении требований Ефимова Л.Е. о взыскании с Ефимова А.А. расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Ефимова Л.Е., представителя истца Ефимова А.А. - Подольской О.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к "ООО 1", Ефимову Л.Е. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ефимова Л.Е., управлявшего автомобилем "N 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца "N 2" получило множество механических повреждений. Согласно заключению N "ООО 2" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "N 2", после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет "руб.". Гражданская ответственность виновника ДТП Ефимова Л.Е. была застрахована по полису ОСАГО в "ООО 1", которое признало случившееся ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в размере "руб.".

Истец просил взыскать с "ООО 1" страховую выплату в размере "руб.", штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере "руб.". С ответчика Ефимова Л.Е. просил взыскать материальный ущерб в размере "руб.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период "данные изъяты" в размере "руб.", проценты, начисляемые на остаток задолженности по основанному долгу по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, государственную пошлину в размере "руб.".

Просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере "руб." (с "ООО 1" "руб.", с Ефимова Л.Е. "руб."), расходы по оплате услуг представителя в размере "руб." (с "ООО 1" "руб.", с Ефимова Л.Е. "руб.")

Истец Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца Ефимова А.А. - Подольская О.А. отказалась от заявленных требований к "ООО 1" о взыскании страхового возмещения в размере "руб.", штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере "руб.", в остальной части уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ефимов Л.Е. и его представитель Вьюгина В.М. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении. Полагали, что необходимо учитывать выводы судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца равна только "руб.". Считали необоснованным требование о взыскании с Ефимова Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика и представителя, просили удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика "ООО 1" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил расходы на представителя уменьшить до "руб.", в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 19 декабря 2013 г. производство по делу в части взыскания с "ООО 1" возмещения в размере "руб.", штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере "руб." прекращено в связи с отказом представителя истца Подольской О.А. от исковых требований в указанной части.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Подольской О.А. и ответчиком Ефимовым Л.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе стороны истца выражается несогласие с выводами суда об обоснованности экспертного заключения ФБУ "данные изъяты", положенного в основу решения.

В апелляционной жалобе ответчика указывается о незаконности решения суда в части распределения судебных расходов, понесенных сторонами.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ефимов А.А. - Подольской О.А. и ответчика Ефимова Л.Е., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчет N, выполненный "ООО 2" по заказу истца, акты осмотра транспортного средства "N 2" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный "ООО 3" по заказу ответчика, заключение эксперта ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечая, что нарушение Ефимовым Л.Е. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, отмечая, что ответчик "ООО 1" осуществило истцу страховую выплату в пределах ответственности страховщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Ефимову Л.Е., являющемуся причинителем вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него разницы между причиненным ущербом и пределом ответственности страховщика в сумме "руб.", при этом суд принял заключение эксперта ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ как обоснованное и надлежащее доказательство, свидетельствующее о размере причиненного ущерба.

Выводы заключения эксперта ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с материалами дела, являются последовательными, логичными и взаимосвязанными. У суда не было оснований не доверять им, в связи с чем суд обоснованно признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных исковых требований, по делу ответчиком не предоставлено.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение эксперта ФБУ "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт должен был производить расчет в соответствии с ГК РФ, используя методическую базу, имеющуюся в системе "данные изъяты" - "Исследование автомототранпсортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361, не подлежали применению, так как рассматриваемое дело касается не только размера страховой выплаты, ограниченной возмещением вреда за счет страховщика, а полного возмещения вреда с виновника ДТП, применение методики по ОСАГО противоречит выписке протокола заседания секции по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета РФСЦЭ при Минюсте России от 03.03.2011 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебной коллегией признается необоснованными, апелляционная инстанция в данном случае соглашается с доводами ответчика, указанными в возражениях на апелляционную жалобу стороны истца и отмечает, что повреждение застрахованного по ОСАГО автомобиля истца произошло в результате ДТП, признанного страховым случаем. Страховщиком "ООО 1" произведена страховая выплата истцу. Применение в данном случае экспертом "Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" является обоснованным и правомерным

Указание в жалобе на то, что имеются противоречия между материалами дела и экспертным заключением, поскольку экспертом в качестве использованной литературы при расчете ущерба не применялась методичка, выпущенная в "данные изъяты" году, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указывалось о применении отмеченной методички, что было зафиксировано в протоколе, коллегией признается не влекущим юридические последствия по делу.

Достаточных данных, влекущих невозможность использования указанного доказательства в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда. Они сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств (в том числе судебных экспертных заключений) и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу разрешен верно.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части распределения расходов на представителей сторон, расходов по проведению оценки ущерба судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ответчик понес по делу судебные расходы на оплату услуг представителя "руб.". Ответчик просил взыскать с истца часть расходов, понесенных им на оплату юридической помощи, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика о взыскании указанных расходов с истца, суд первой инстанции верно указал об отсутствии законных оснований для такого взыскания, в связи с чем оснований соглашаться с доводами жалобы ответчика не имеется.

Таким образом, доводы жалобы также не могут повлечь юридических последствий по делу.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя истца Ефимова А.А. - Подольской О.А. и ответчика Ефимова Л.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: