Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-900-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е.,

при секретаре Кудашкине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяшовой С. И. к Герасимову К. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и др., поступившее по апелляционной жалобе Ведяшовой С. И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований к Герасимову К. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных платежей в размере ... рублей, расходов на оплату услуг юристов в размере ... рублей ... коп., расходов на приобретение продуктов питания в размере ... рублей, а также о взыскании по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей Ведяшовой С. И. отказано;

постановлено взыскать с Ведяшовой С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведяшова С. И. обратилась в суд с иском к Герасимову К. К., в котором с учетом уточнений просила взыскать в качестве неосновательного обогащения суммы, израсходованные на оплату коммунальных платежей, в размере ... рублей; на оплату услуг юристов, в размере ... рублей ... коп.; на приобретение продуктов питания, в размере ... рублей.

Кроме того, по настоящему делу она просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требования мотивировала тем, что по устной договоренности она оказывала ответчику содействие в бракоразводном процессе, а также в приватизации квартиры. В связи с тяжелым материальным положением последнего расходы, связанные с этим поручением, приняла на себя, а Герасимов К. К. обещал их в последующем возместить. Однако от своих обязательств отказался.

В судебном заседании представитель Ведяшовой С. И. иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель Герасимова К. К. требования не признал, ссылаясь на необоснованность.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Ведяшова С. И. несла расходы за Герасимова К. К. добровольно в отсутствие какой- либо обязанности с ее ( истца) стороны перед ответчиком. При этом доказательств о том, что последний дал согласие компенсировать их в будущем, не представлено.

С этими выводами Ведяшова С. И. не согласилась и в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции без достаточных оснований не принял во внимание признание Герасимовым К. К. за собой обязанности компенсировать ей ( истцу) вышеуказанные расходы, что подтверждается не только его письменными объяснениями, но и иными доказательствами ( постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля, долговой распиской).

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В частности, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В этом случае потерпевший осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, отказал в иске исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

А что касается доводов истца, то из дела видно следующее.

12 февраля 2013 года Ведяшова С. И. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Герасимова К. К. к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что он путем обмана и злоупотребления доверием завладел ее деньгами.

При проведении проверки по данному заявлению у указанных лиц отобраны письменные объяснения.

При этом из объяснений Герасимова К. К. видно, что Ведяшова С. И. обещала помочь решить вопрос с приватизацией квартиры, в том числе и деньгами, но никаких вознаграждений он ей не обещал. Но поскольку Ведяшова С. И. потратила примерно ... рублей, то эти деньги обязуется вернуть.

А из объяснений самой Ведяшовой С. И. следует, что Герасимов К. К. обещал ей вознаграждение за дачу согласия стать его гражданской женой, с чем она согласилась. Впоследствии ответчик выдал ей доверенность, наделив полномочиями решать вопросы, связанные с приватизацией квартиры. В связи с этим она понесла расходы.

Однако в последующем Герасимов К. К. спор со своей женой урегулировал, она ( Ведяшова С. И.) обиделась и решила обратиться в полицию, т. к. ответчик ее обманул.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2013 года, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, изложены данные письменные объяснения сторон.

Кроме того, Ведяшова С. И. допрошена свидетелем по ранее рассмотренному гражданскому делу, по которому рассматривался иск Герасимова К. К. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и др. Тогда она показала, что Герасимов К. К. приходится ей гражданским мужем, и они ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет. Расходы по содержанию квартиры также несут вместе. Так, для погашения долга по квартирной плате Герасимов К. К. взял кредит, в этом помогла также она ( Ведяшова С. И.).

Что касается расписки от 20 декабря 2012 года, показаний свидетеля Сорокиной Н. Н., то они сами по себе свидетельствуют лишь о том, что Ведяшова С. И. занимала у указанного лица денежные средства.

Таким образом, доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе, с достаточностью и достоверностью объяснения Ведяшовой С. И. о несении расходов после получения от ответчика согласия их компенсировать не подтверждают.

При рассмотрении настоящего дела представитель Герасимова К. К. наличие такой договоренности также отрицал, ссылаясь на безвозмездный характер отношений сторон.

Таким образом, Ведяшова С. И. несла расходы добровольно при отсутствии какой- либо обязанности с ее стороны. Об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком она знала, т. к. действовала при их очевидном отсутствии. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец нес расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ведяшовой С. И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи