Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 марта 2014 г. по делу N 33-896-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева А.Н. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о взыскании оплаты по договору подряда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Николаева А.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2014 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева А.Н. к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании "данные изъяты" руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда, "данные изъяты" руб. - расходов по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" (далее - ЗАО " "данные изъяты"") о взыскании в счет оплаты труда за изготовление скульптурных элементов конструкции фонтана, мотивируя свои требования тем, что 8 июля 2011 года между ним и ответчиком было заключено трудовое соглашение (договор подряда), в соответствии с которым он обязался изготовить скульптурные элементы конструкции фонтана, который должен был быть установлен на территории "адрес". Поскольку денежные средства на изготовление фонтана должна была выделить Комсомольская районная администрация Чувашской Республики, то он считает, что районная администрация являлась фактическим заказчиком работ. Вариант фонтана - монументально-скульптурный ансамбль "Союз Земли, Неба и Воды", состоящий из 27 фигур (2-х голубей, 1-ой чаши, 4-х львов (голов) 1-й чаши, 1-го юноши, 1-й девушки, 1-го постамента, 1-й чаши, 3-х китов, 12-ти рыбок) и фонтана был выбран руководством районной администрации и ЗАО " "данные изъяты"". Стоимость работ по договору составила "данные изъяты" руб. Данный фонтан им был изготовлен, однако ответчик на его обращение о создании комиссии для приема выполненной работы и составления акта приемки работ, прием работ затягивает, заявляя о необходимости составления сметы производства работ. На его обращение к главе Комсомольской районной администрации ЧР с просьбой разрешить вопрос о приемке выполненной работы и ее оплаты, ему был дан ответ о необходимости разрешения данного вопроса с заказчиком фонтанного ансамбля по договору - ЗАО " "данные изъяты"", то есть с ответчиком. Однако, на очередное обращение к ответчику по вопросу оплаты работ, ему было сообщено, что стоимость выполненных им работ будет ограничена суммой, выданной в счет предварительной оплаты по договору. Действительно, при заключении договора, как указывает истец, ему были выданы деньги в сумме "данные изъяты" руб. и осенью 2011 года - "данные изъяты" руб. Вместе с тем, поскольку строительство фонтанного ансамбля должно было производиться из материала заказчика, то данные денежные средства были выданы для приобретения строительного материала, из которых "данные изъяты" руб. им было израсходовано на приобретение строительного материала фонтана, остальной использовавшийся при строительстве материал являлся его личным, стоимость которого ответчик должен ему компенсировать. Из выданных ему денежных средств "данные изъяты" руб. он передал также гендиректору ЗАО " "данные изъяты"", заявившего, что они необходимы для решения вопросов установки. При изложенных обстоятельствах, истец, ссылаясь на положения статей 12, 15, 702, 309, 310 ГК РФ, и указывая, что принятые на себя обязательства по договору им были исполнены, а ответчик, приняв непосредственное участие в монтировании фонтанного ансамбля, что свидетельствует о фактическом принятии им работ (изготовленной вещи), своих обязательств по оплате этих работ не выполнил, просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Николаев А.Н., уточнив исковые требования, при тех же обстоятельствах, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 8 июля 2011 года в виде оплаты за выполненную работу в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, "данные изъяты" руб. в возврат госпошлины.

Представитель истца Михайлов В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ЗАО " "данные изъяты"" Максимов В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на несоответствие качества выполненных истцом работ условиям договора и нарушения им строительных норм.

Третье лицо - администрация Комсомольского района Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Николаевым А.Н. на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Николаева А.Н., поддержавшего жалобу, выступления представителей ответчика - ЗАО " "данные изъяты"" Егорова В.В. и Максимова В.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2011 года между ЗАО " "данные изъяты"" (заказчик) и Николаевым А.Н. (исполнитель) было заключено трудовое соглашение, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался изготовить конструкции "Фонтана", а заказчик - оплатить выполненные работы, стоимость которых определена сторонами в размере "данные изъяты" руб.

Согласно п.6.1 названного договора срок исполнения заказа установлен - до 1 сентября 2011 года (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, какая-либо техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, сторонами подписана и составлена не была.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что строительство фонтанного ансамбля должно было производиться из материала заказчика, судебная коллегия во внимание не принимает.

Разрешая спор, суд установил, что акт выполненных работ сторонами не подписан, работы заказчиком не приняты, объект строительства (монументально-декоративный (многофигурный) скульптурный ансамбль "Союз Земли, Неба и Воды" - фонтан (27 фигур и фонтан) исполнителем не сдан.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта комиссии от 29 октября 2012 года по приемке выполненных работ по конструкции фонтана на территории "адрес" по трудовому соглашению от 8 июля 2011 года, заключенного между сторонами, приемочной комиссией принято решение: работы по изготовлению фонтана не принимать, расторгнуть трудовое соглашение между ЗАО " "данные изъяты"" и Николаевым А.Н. с указанием на выявленные при осмотре недостатки таких работ, в частности: выполнения работ с изменениями от предложенного эскизного проекта из цементно-песчаного раствора низкого качества; несоответствия актов выполненных работ первоначальной калькуляции, согласно которой составлено трудовое соглашение; разрушения конструкции фонтана после трех месяцев завершения работ (некоторые части рыб отколоты, имеются трещины, на хвостиках "трех китов" имеются значительные трещины); разрушения краев конструкции большой чаши от воздействия воды; отслоения краски от конструкции; ржавчины от арматуры из-за тонкого защитного слоя железобетонных конструкций коррозии, согласно СНиП 2.0311-85 изд.1995; трещин и выступающих ржавых частей арматурной проволоки на конструкциях юноши и девушки; отслоения краски и трещин в стыках голов львов (л.д.36-37).

Кроме того, определением суда от 4 февраля 2013 года по ходатайству представителя ответчика Максимова В.В. с целью определения качества и стоимости выполненных работ по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО " "данные изъяты"" (АНО " "данные изъяты"") от 3 апреля 2013 года качество выполненной истцом Николаевым А.Н. работы не соответствует требованиям строительных норм и правил в части обеспечения конструктивной надежности, долговечности и технической безопасности (санитарной, электротехнической и экологической); фонтан для дальнейшей экспулатации не пригоден, так как не отвечает требованиям надежности, прочности и долговечности конструкции и скульптурных элементов, не отвечает требованиям электробезопасности; надлежащая работоспособность фонтана не выполняется из-за брака инженерных решений по гидравлике и ненадежного закрепления форсунок и качества их исполнения ввиду кустарного производства, а также отсутствия актов о проведении испытания гидравлической системы; акты выполненных работ, составленные истцом Николаевым А.Н. не соответствуют первоначальной калькуляции, согласно которой составлено трудовое соглашение; при этом, ответить на вопросы о примерной стоимости выполненных работ, состава строительных материалов, использованных при выполнении скульптурных элементов, изменения исполнителем первоначального эскизного проекта не представляется возможным (л.д.72-80).

Из материалов дела также следует, что работы по изготовлению монументально-декоративного (многофигурного) скульптурного ансамбля "Союз Земли, Неба и Воды" - фонтан (27 фигур и фонтан) Николаевым А.Н. выполнены в августе 2012 года, то есть за пределами установленного договором от 8 июля 2011 года срока, и данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При этом сведения о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении такого срока, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом в обоснование своих требований доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных им для ответчика работ по договору, а также, что их стоимость, с учетом всех недостатков, превышает денежную сумму аванса, в материалы дела не представлено, в то время как, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а представленные им акт на оплату выполненных работ, смета многофигурного фонтана с калькуляцией, в качестве таковых быть приняты не могут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сторонами они не подписаны и не содержат ссылок на договор от 8 июля 2011 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они аналогичны мотивам обращения истца в суд и изложенным им в судебном заседании доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда и направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Николаева А.Н. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 7 октября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2014 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи