Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2014 г. по делу N 33-910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архипова С.В. к Алексееву П.В. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алексеева П.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Алексеева П.В. в пользу ИП Архипова С.В. задолженность по договору купли-продажи от 22 августа 2013 года в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 сентября 2013 года по 26 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и далее, начиная с 27 ноября 2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых от суммы задолженности; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. и расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Архипов С.В. обратился в суд с иском к Алексееву П.В. о взыскании долга по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2013 года по 26 ноября 2013 года в размере "данные изъяты" руб. и далее по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2013 года между ИП Архиповым С.В. (продавцом) и Алексеевым П.В. (покупателем) был заключен договор розничной купли-продажи N000001783 конструкций из ПВХ профиля, стоимость которых составила "данные изъяты" руб. В соответствии с договором ответчик внес предоплату в размере "данные изъяты" руб., оставшуюся часть стоимости в размере "данные изъяты" руб. обязался уплатить непосредственно после приема данных конструкций путем внесения денежных средств в кассу истца. 04 сентября 2013 года конструкции из ПВХ профиля были переданы ответчику, который принял их без каких-либо претензий. Однако до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму задолженности не выплатил, от уплаты уклоняется. Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Архипов С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Алексеев П.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Алексеевым П.В. на предмет отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что при внесении им предоплаты по договору купли-продажи в размере 50 % от стоимости конструкций ИП Архипов С.В. выдал ему товарный чек N 1788 от 22 августа 2013 года, перепутав графы "Цена" и "Сумма". На его неоднократные просьбы истец товарный чек не исправил. В соответствии с п. 2.2 договора сумма, подлежащая оплате согласно п.2.1 договора, за минусом суммы предоплаты должна быть внесена в кассу продавца после приема конструкций. Окончательная сумма, которая должна быть внесена в кассу продавца, ни в решении, ни в договоре не отражена.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Архипова С.В. и его представителя Федорова А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2013 года между ИП Архиповым С.В. как продавцом и Алексеевым П.В. как покупателем заключен договор розничной купли-продажи N 1783, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику конструкции из ПВХ профиля, а ответчик принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 2.1 договора стоимость конструкций составляет "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма, подлежащая оплате согласно п.2.1 договора, за минусом суммы предоплаты должна быть внесена в кассу продавца после приема конструкций.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-сдачи конструкций из профиля ПВХ от 4 сентября 2013 года, подписанным сторонами. Согласно указанному акту, ответчик по качеству переданных конструкций претензий не имеет.

Ответчиком в соответствии с п. 2.3 договора при заключении договора внесена предоплата в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается товарным чеком N1783 от 22 августа 2013 года.

Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям сторон и письменным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже конструкций из ПФХ по цене "данные изъяты" руб. с предоплатой в "данные изъяты" руб. и с последующей оплатой товара в сумме "данные изъяты" руб. после передачи товара покупателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, а ответчиком суду не представлено доказательств, которые опровергали бы указанные выше обстоятельства либо свидетельствовали о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полной стоимости товара, либо в их совокупности подтвердили, что между сторонами были согласованы иные условия сделки, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ИП Архипова С.В. и взыскании с Алексеева П.В. в пользу истца суммы невыплаченного долга по договору купли-продажи.

Довод жалобы о том, что окончательная сумма, которая должна быть внесена в кассу продавца, ни в решении, ни в договоре не отражена, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку условия договора в их совокупности позволяют однозначно определить стоимость конструкций, размер предоплаты и размер оставшейся суммы, подлежащей уплате после передачи товара.

Доводы о каких-либо неточностях, допущенных в товарном чеке о внесении ответчиком предоплаты в размере "данные изъяты" руб., являются несостоятельными, поскольку из содержания данного документа видно, что в нем определена полная стоимость товара и сумма, внесенная по данному чеку. Кроме того, указанные доводы какого-либо правового значения не имеют, так как факт внесения ответчиком предоплаты в размере "данные изъяты" руб. сторонами не оспаривается, а размер оставшейся невыплаченной части стоимости товара определен на основании договора купли-продажи, и данный документ этот размер никоим образом не опровергает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основаниями к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Алексеева П.В. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи