Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2014 г. по делу N 33-903/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Р.Ф.,

судей Губаревой С.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Остаковой А.В. к Васильевой Н.В., Корниловой И.В. о признании права собственности и передаче в собственность хозяйственных построек,

поступившее по апелляционной жалобе истицы Остаковой А.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

- Остаковой А.В. в иске к Васильевой Н.В., Корниловой И.В. о признании за ней и передаче ей в собственность хозяйственных построек, расположенных в д "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остакова А.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.В. и Корниловой И.В. о признании за ней и передаче ей в собственность хозяйственных построек: бани бревенчатой общей площадью 12,81 кв.м., предбанника кирпичного общей площадью 5,32 кв.м., кладовой кирпичной общей площадью 6,87 кв.м., навеса кирпичного общей площадью 7,64 кв.м., летней кухни кирпичной общей площадью 27,48 кв.м., амбара кирпичного общей площадью 19,36 кв.м., душевой кирпичной общей площадью 3,25 кв.м., надпогребника кирпичного общей площадью 14,90 кв.м., погреба кирпичного общей площадью 7,72 кв.м., колодца железобетонного глубиной 5,5 кв.м, ворот железных общей площадью 13,35 кв.м, забора железного, расположенных в "адрес".

В обоснование заявленных требований Остакова А.В. указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года постановлено признать за ней и Корниловой И.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом и земельный участок площадью 4300 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", и включить в состав наследства после смерти ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. В удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на хозяйственные постройки в целом отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2013 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на хозяйственные постройки отменено.

Далее истица указала, что согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из прямого указания приведенной правовой нормы, на производство неотделимых улучшений находящегося в общей долевой собственности жилого дома, в том числе на возведение дополнительных пристроек, необходимо соглашение всех собственников дома. В случае производства таких улучшений по соглашению между собственниками, а при недостижении ими согласия по данному вопросу- в порядке, устанавливаемом судом, в соответствии с п. 3 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

После смерти ее матери и матери ответчиц ФИО2 наступившей ДД.ММ.ГГГГ, она на свои средства возвела жилой пристрой к дому общей площадью 4,34 кв.м., пристрой (сени) площадью 15,77 кв.м., баню бревенчатую, предбанник, кладовую, навес кирпичный, летнюю кухню, амбар, душевую, надпогребник с погребом, колодец, ворота и забор. Кроме этого, ежегодно на свои денежные средства они с мужем проводили косметический ремонт жилого дома, расположенного в "адрес", для этого приобретали на собственные денежные средства обои, краску, клей, линолеум. Указанные действия производились ею с согласия отца ФИО1 и ответчицы Корниловой И.В.

До смерти их отца ФИО1 являвшегося титульным собственником вышеуказанных жилого дома и земельного участка, между нею и ответчицами никаких споров не возникало, однако, после смерти отца между ними возникли разногласия.

Считает, что только она имеет право собственности на построенное ею имущество, а именно: на баню бревенчатую, предбанник, кладовую, навес кирпичный, летнюю кухню, амбар, душевую, надпогребник с погребом, колодец, ворота и забор, поскольку ответчицы никакого участия в строительстве не принимали.

Истица Остакова А.В. и ее представитель Буркова Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Корнилова И.В. исковые требования Остаковой А.В. признала.

Ответчица Васильева Н.В. в удовлетворении исковых требований Остаковой А.В. просила отказать.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Остаковой А.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения истицы Остаковой А.В., ее представителя Бурковой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, ответчицы Корниловой И.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая Остаковой А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные постройки, по поводу которых возник спор, являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое, они не могут быть самостоятельными объектами права, являются составной частью дома и право собственности только на указанные постройки, отдельно от жилого дома, не может быть признано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года постановлено: признать за Остаковой А.В. и Корниловой И.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, за каждой, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", включить в состав наследства после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; в удовлетворении исковых требований Остаковой А.В. о признании права собственности на хозяйственные постройки в целом, отказать.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2013 года определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о признании за Остаковой А.В. права собственности на хозяйственные постройки отменено по мотиву того, что требования Остаковой А.В. о признании права собственности на хозяйственные постройки не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из технического паспорта и кадастрового паспорта, составленных по состоянию на 01 марта 2011 года, в состав объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", включены: щитовой жилой дом 1987 года постройки с кирпичными пристроями, баня бревенчатая, предбанник кирпичный, кладовая кирпичная, навес кирпичный, летняя кухня, амбар кирпичный, душевая кирпичная, надпогребник кирпичный, погреб кирпичный, колодец железобетонный, ворота железные, забор железный, а также забор тесовый, решетчатый, забор металлический, навес без стен, навес железный, навес тесовый, два бревенчатых сарая, уборная тесовая.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учета.

Принимая во внимание, что спорные хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, они не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом, то на них не может быть признано и самостоятельное право собственности.

В апелляционной жалобе Остаковой А.В. в качестве одного из оснований для отмены решения суда указывается на то, что суд, в нарушение ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснил стороне истца и другим участникам процесса о невозможности разрешения заявленного ею иска без предъявления иска о разделе земельного участка и жилого дома.

Указанный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе разъяснять участвующим в деле лицам и рекомендовать им тот или иной способ защиты нарушенных прав.

В качестве основания для отмены решения суда в жалобе также указывается на то, что резолютивная часть решения суда не содержит указания о сроке и порядке его обжалования, чем нарушены права автора жалобы на обжалование судебного решения.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод об отсутствии в резолютивной части решения суда указания о сроке и порядке его обжалования, однако считает, что данное обстоятельство на правильность постановленного решения не влияет. Что же касается ссылки на нарушение права апеллянта на обжалование такого решения, то, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, поданная Остаковой А.В. в установленный законом срок, принята к производству суда и рассмотрена апелляционной инстанцией. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что отсутствие в резолютивной части решения суда указания о сроке и порядке его обжалования привело к нарушению процессуальных прав Остаковой А.В.

Поскольку, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истицы Остаковой А.В. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: