Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2014 г. по делу N 33-981/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Матвеева Д.В. о признании незаконным бездействия администрации г.Чебоксары, поступившее по апелляционной жалобе Матвеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Матвеева Д.В. о признании незаконным бездействия администрации г. Чебоксары, выразившегося в оставлении без ответа уведомления от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Д.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие администрации г. Чебоксары, выразившееся в несогласовании в установленный законом срок уведомления Матвеева Д.В. от 25 октября 2013 года о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования.

В обоснование заявления Матвеев Д.В. указал следующее.

25 октября 2013 года от имени организатора публичного мероприятия Матвеева Д.В. его уполномоченный представитель Оленов Д.А. представил в администрацию г. Чебоксары уведомление о проведении пикета в г. Чебоксары около кинотеатра "Мир Луксор" 31 октября 2013 года в период с 18 час. до 19 час. 30 мин. В нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в установленный законом срок организатор публичного мероприятия администрацией города не был проинформирован о согласовании (либо о несогласовании) проведения публичного мероприятия. Названное бездействие органа местного самоуправления нарушило право Матвеева Д.В. на проведение публичного мероприятия, а также право на проведение предусмотренной законом предварительной агитации в поддержку целей публичного мероприятия.

В судебном заседании 28 ноября 2013 года Матвеев Д.В. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Его представитель Оленов Д.А. также пояснил, что он как представитель Матвеева Д.В. ответ администрации города на уведомление о проведении пикета получил только 29 октября 2013 года.

Представитель администрации г. Чебоксары Журина О.А. возражала против заявления Матвеева Д.В. со ссылкой на то, что администрация города рассмотрела по существу уведомление о проведении публичного мероприятия в день его получения и в этот же день направила уполномоченному представителю организатора публичного мероприятия, а именно Оленову Д.А. обоснованное предложение изменить место проведения публичного мероприятия, а 28 октября 2013 года уполномоченное администрацией города лицо по телефону проинформировало организатора публичного мероприятия Матвеева Д.В. о предложении изменить место проведения публичного мероприятия.

Гаранин А.Ю., также представляя интересы администрации г. Чебоксары, пояснил, что предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в установленный законом срок было доведено до сведения организатора пикета Матвеева Д.В. и его уполномоченного представителя Оленова Д.А. - обоснованное предложение об изменении места проведения пикета было направлено Оленову Д.А. 25 октября 2013 года, а 28 октября 2013года непосредственно организатор публичного мероприятия Матвеев Д.В. был проинформирован по телефону о предложении изменить место проведения пикета.

Судом вынесено указанное выше решение (с учетом определений суда от 9 и 30 января 2014 года об исправлении допущенных в решении описок), которое обжаловано Матвеевым Д.В ... В апелляционной жалобе заявителя выражено несогласие относительно изложенных в мотивировочной части решения отдельных выводов суда.

Выслушав объяснения представителя администрации г. Чебоксары Мадяровой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционную жалобу.

Согласно ст.254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как отмечалось выше, обратившись в суд с заявлением, Матвеев Д.В. исходил из того, что органом местного самоуправления допущено неправомерное бездействие, выразившееся в несогласовании в установленный законом срок уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования, нарушившее права Матвеева Д.В. как организатора публичного мероприятия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию, которое может быть оспорено в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления Матвеева Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что такое бездействие органом местного самоуправления не допущено.

Такой окончательный вывод суда первой инстанции по заявлению Матвеева Д.В. в апелляционном порядке заявителем не обжалован.

Выразив несогласие относительно изложенных в мотивировочной части решения выводов суда, заявитель Матвеев Д.В. указал, что в нарушение требований процессуального закона и прав заявителя суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявления Матвеева Д.В., дав оценку правомерности ответа администрации города относительно уведомления о проведении публичного мероприятия.

Между тем согласно ч.3 ст. 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан с основаниями и доводами заявленных требований, что вызвано необходимостью обеспечить надлежащий судебный контроль за правомерностью действий властных субъектов. Приведенная в решении правовая оценка ответа органа местного самоуправления относительно уведомления о проведении пикета в апелляционном порядке заявителем не оспорена.

При разрешении заявления Матвеева Д.В. суд не вышел за пределы предмета заявленного требования.

Таким образом, не имеется оснований удовлетворить апелляционную жалобу по приведенному выше доводу заявителя.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы также по второму доводу жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из установленных судом и изложенных в мотивировочной части решения обстоятельств следует вывод, что орган местного самоуправления в предусмотренный законом срок, а именно в течение трех дней со дня получения уведомления довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия.

Соответственно, являются ошибочными изложенные в предпоследнем абзаце мотивировочной части решения выводы суда о том, что имели место "несущественные нарушения сроков направления организатору уведомлений по поданным им заявлениям", другие связанные с этим выводом суждения районного суда (изложенные в этом же абзаце).

В то же время не основана на процессуальном законе и, соответственно, не может быть удовлетворена просьба автора апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части решения путем внесения в нее предлагаемых заявителем формулировок относительно имеющих значение по делу обстоятельств.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Матвеева Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2013 года.

Председательствующий

Судьи: