Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2014 г. по делу N 33-971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы ЧРОО , истца Садыкова Д.Г., ООО "А" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 15 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ЧРОО в интересах Садыкова Д.Г. к ООО "А", ООО "Н" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО обратилась в суд с иском в интересах Садыкова Д.Г. к ООО "А", ООО "Н", первоначально указав, что в приобретенном Садыковым Д.Г. у продавца ООО "А" 10 марта 2011 года автомобиле "марка" обнаружился недостаток - неисправность датчика дождя, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с изготовителя стоимость автомобиля.

Впоследствии истец изменил основание иска, и указав на другие недостатки автомобиля - отслоение лакокрасочного покрытия на бампере и наличие "нехарактерных" звуков при закрывании передней левой (водительской) двери, и несвоевременное устранение указанных недостатков уполномоченной сервисной организацией - ООО "А", что подтверждается ранее постановленным решением суда, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 10 марта 2011 года между Садыковым Д.Г. и ООО "А", взыскать с изготовителя - ООО "Н" стоимость автомобиля в размере "0" рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе 50% - в пользу ЧРОО .

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 15 ноября 2013 года постановлено:

Взыскать с ООО "Н" в пользу Садыкова Д.Г. в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль "марка", - "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, судебные расходы в размере "0" рублей, всего "0" рублей.

Расторгнуть договор N10/03-01 купли-продажи автомобиля "марка", заключенный 10 марта 2011 года между ООО "А" и Садыковым Д.Г..

Взыскать с ООО "Н" в пользу ЧРОО штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "Н" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "А" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение суда ЧРОО , истцом Садыковым Д.Г., ООО "А" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ЧРОО ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В апелляционной жалобе Садыкова Д.Г. ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканной суммы в счет возврата стоимости автомобиля и в части размера взысканного в пользу ЧРОО штрафа. В апелляционной жалобе ООО "А" ставится вопрос об отмене решения в части расторжения договора купли-продажи автомобиля со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Садыков Д.Г. свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ЧРОО поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "А".

Представитель ООО "А" Максимов П.М. поддержал апелляционную жалобу ООО "А", возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ЧРОО .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи N10/03-01 от 10 марта 2011 года истец Садыков Д.Г. приобрел у продавца ООО "А" автомобиль "марка", кузов N черного цвета, двигатель N, ПТС серии N от 21 февраля 2011 года, выданный ООО "Н", по цене "0" рублей. Автомобиль передан истцу 16 марта 2011 года.

Согласно оформленной ООО "А" заявке NАЧЗН010841 от 15 сентября 2012 года Садыков Д.Г. обращался в ООО "А" за плановым техобслуживанием, указав также на другие причины обращения: "Отслоение ЛКП на бампере, нехарактерный звук при закрытии двери водительской".

При разрешении заявленных истцом исковых требований судом первой инстанции в соответствии с правилами ч.2 ст.61 ГПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Так, решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 24 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Садыкова Д.Г. к ООО "А" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда установлено, что выявленные в принадлежащем Садыкову Д.Г. автомобиле "марка" недостатки в виде очагов отслаивания лакокрасочного покрытия (ЛКП) и пузырей носят скрытый и производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля: недостаток в виде провисания левой передней двери, в связи с чем при закрывании двери требуется определенное усилие по сравнению с другими дверями автомобиля, также носит производственный характер. С заявлением об устранении данных недостатков истец обратился в ООО "А" 15 сентября 2012 года, однако ответчик нарушил разумный срок устранения производственного недостатка, в связи с чем судом установлена просрочка исполнения обязательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "А", не выполнив требование потребителя, допустило нарушение срока устранения недостатков автомобиля, и что данное обстоятельство является доказанным и не подлежит оспариванию.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации и включает в себя автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

На основании п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установив, что ООО "А" нарушило сроки устранения недостатков автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с изготовителя автомобиля - ООО "Н" денежной суммы, уплаченной за автомобиль "марка", в размере "0" руб. ООО "Н" решение суда не оспорило.

При определении стоимости автомобиля суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости автомобиля, установленной решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 24 мая 2013 года, поскольку в настоящем гражданском деле достоверные и бесспорные доказательства иной стоимости автомобиля с такими же техническими характеристиками, какие имеет автомобиль истца, не были представлены. Суд первой инстанции в решении достаточно полно мотивировал эти выводы, и доводы апелляционной жалобы истца Садыкова Д.Г. решение суда в указанной части не опровергают.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ООО "Н" в ходе рассмотрения данного дела в письменных отзывах заявлял о несоразмерности штрафа и считал необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основания исследования обстоятельств дела пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и снизил его размер до "0" рублей, взыскав пятьдесят процентов штрафа в пользу ЧРОО .

Выводы суда о снижении размера штрафа в решении мотивированы и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционных жалоб истца и ЧРОО не имеется.

Решением суда удовлетворено требование истца о расторжении договора N10/03-01 купли-продажи автомобиля "марка", заключенного 10 марта 2011 года между ООО "А" и Садыковым Д.Г..

В апелляционной жалобе ООО "А" оспаривается решение суда в указанной части по тем мотивам, что в силу положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявленные истцом требования являются взаимоисключающими.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, поскольку в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено существенное нарушение договора ООО "А", допустившим нарушение срока устранения недостатков проданного им автомобиля, в связи с чем истец был вправе потребовать расторжения договора купли-продажи.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит положений, исключающих возможность предъявления такого требования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам поданных апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ЧРОО , истца Садыкова Д.Г., ООО "А" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: