Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Сырова И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года, поступившую по гражданскому делу по иску Путерова Д.Н. к бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чувашской Республики " ... " Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики, Сырову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Путеров Д.Н. обратился в суд с иском к бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Чувашской Республики " ... " Министерства культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики (далее БОУ СПО " ... ") мотивировав его тем, что в результате произошедшего 1 апреля 2012 года схода снега и льда с крыши принадлежащего ответчику здания общежития, находящегося по адресу: ... рядом припаркованному транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ... собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Указывая, что причинение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключению ООО " ... " составляет ... руб., явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши от наледи, просил взыскать указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере ... руб., на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В последующем при рассмотрении дела судом истец привлек к участию в деле в качестве соответчика Сырова И.Н. по мотивам того, что спорный автомобиль на основании заключенного 14 сентября 2011 года договора аренды находился во владении и пользовании ответчика, который и припарковал транспортное средство рядом со зданием общежития. Считает, что Сыров И.Н. также несет ответственность за повреждение арендованного транспортного средства, в связи с этим просит взыскать в солидарном порядке причиненный ущерб всего в размере ... руб. с БОУ СПО " ... " и Сырова И.Н.

Заявлением от 15 января 2014 года истец дополнительно просил распределить судебные расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков в размере ... руб.

На судебное заседание районного суда истец Путеров Д.Н. обеспечил участие своего представителя Петрова Ю.П., который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, повторно приведя их суду.

Представитель ответчика БОУ СПО " ... " Фролова Д.О. иск не признала по мотиву его необоснованности и отсутствия вины техникума в причинении ущерба истцу.

Ответчик Сыров И.Н. в судебном заседании не присутствовал.

Ранее в судебных заседаниях Сыров И.Н. и его представитель Мерзлайкин И.И. поясняли, что определенный договором срок аренды автомобиля закончился 15 октября 2011 года, в связи с этим правовых оснований пользоваться транспортным средством после указанной даты у арендатора не имелось и машина не могла быть им переставлена по требованию заведующей общежития.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года с Сырова И.Н. в пользу Путерова Д.Н. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб.; в удовлетворении требований Путерова Д.Н. к Сырову И.Н. о взыскании компенсации морального вреда и к БОУ СПО " ... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке отказано; с Сырова И.Н. в пользу ФБУ " ... " взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

На указанное решение Сыровым И.Н. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что причиненный ущерб является следствием бездействия представителя Путерова Д.Н. Петрова Ю.П., которому после истечения срока действия договора аренды неоднократно предлагалось принять автомобиль. Более того, полагает, что представителем истца были представлены подложные доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя БОУ СПО " ... " Чинчикова А.А., полагавшего жалобу необоснованной, не усмотрев препятствий в рассмотрении жалобы при имеющейся явке участников процесса, проверив постановленное решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Путеров Д.Н., являясь собственником автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , доверенностью от 10 сентября 2011 года уполномочил Петрова Ю.П. на заключение сделок по распоряжению им, в связи с этим 14 сентября 2011 года Петров Ю.П. заключил договор аренды транспортного средства с Сыровым И.Н. сроком по 14 октября 2011 года.

Из объяснений Сырова И.Н., оцененных судом по правилам пункта 2 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало, что названный автомобиль находился в его временном владении и пользовании, был припаркован им рядом со зданием общежития, находящимся в оперативном управлении БОУ СПО " ... ", и после истечения срока аренды арендодателю возвращен не был.

Правильно истолковав и применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленных в суде обстоятельств, из которых следовало, что 25 марта 2012 года Сыров И.Н. был предупрежден о планирующейся на 1 апреля 2012 года очистке крыши от снега и льда и необходимости убрать автомобиль от здания общежития, суд обоснованно возложил на Сырова И.Н. обязанность по возмещению Путерову Д.Н. вреда, причиненного его имуществу - автомобилю вследствие схода снега и льда с крыши здания общежития 1 апреля 2012 года, в связи с этим взыскал с Сырова И.Н. ущерб в размере ... руб., распределил судебные расходы и отказал во взыскании указанных сумм с БОУ СПО " ... ".

Выводы суда защищены положениями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств: договоре аренды от 14 сентября 2011 года (л.д.80), предупреждения Сырову И.Н. от 25 марта 2012 года с отметкой о вручении (л.д.52), сведений об обращении заведующей общежития ФИО в отдел полиции N ... с требованием убрать автомобиль (л.д.55), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2012 года по названному заявлению ФИО(л.д.56), акта о повреждении автомобиля от 2 апреля 2012 года (л.д.11). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... в размере ... руб. установлена судом на основании вывода эксперта ФБУ " ... ", возражений в указанной части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апеллянт Сыров И.Н. обосновывает свои доводы тем, что причиненный ущерб является следствием бездействия представителя Путерова Д.Н. Петрова Ю.П., которому после истечения срока действия договора аренды неоднократно предлагалось принять у арендатора автомобиль. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Сырова И.Н. к Петрову Ю.П. с требованием о получении арендованного имущества. Более того, названные доводы жалобы не согласуются с обстоятельствами дела, из которых следует, что по состоянию на 1 апреля 2012 года ключи и документы на спорный автомобиль находились у Сырова И.Н. Между тем, даже получив предупреждение от администрации общежития, Сыров И.Н. не предпринял никаких мер по предотвращению причинения вреда автомобилю, припаркованному им рядом со зданием общежития, не поставил об этом в известность собственника транспортного средства либо его представителя.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на предупредительные действия администрации БОУ СПО " ... ", со стороны Сырова И.Н. имело место противоправное поведение в виде оставления автомобиля в месте, не предназначенном для парковки, а затем заведомое оставление его в ситуации, допускающей причинение ему ущерба.

Таким образом, судом постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сырова И.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года оставить без удовлетворения;

уточнить мотивировочную часть решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2014 года, указав в абзаце 5 на листе 2 дату причинения повреждений автомобилю истца - 1 апреля 2012 года.

Председательствующий

Судьи: