Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2014 г. по делу N 33-959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гавриловой И.Ю. к кредитному потребительскому кооперативу " ... " о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску кредитного потребительского кооператива " ... " к Гавриловой И.Ю., Гаврилову В.Н., Пикишкиной С.Н., Александровой С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, членских взносов заемщика, поступившее по апелляционной жалобе Гавриловой И.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года, которым постановлено исковые требования кредитного потребительского кооператива " ... " к Гавриловой И.Ю., Гаврилову В.Н., Пикишкиной С.Н., Александровой С.Н. удовлетворить частично:

- взыскать Гавриловой И.Ю., Гаврилова В.Н., Пикишкиной С.Н.,

Александровой С.Н. в солидарном порядке в пользу кредитного

потребительского кооператива " ... " основной долг по договору

займа N ... от 29 января 2013 года в сумме ... рублей, проценты за пользование займом за

период с 28.02.2013 года по 29.07.2013 года в размере ... рублей ... копеек, исходя из расчета 1 (один) процент в месяц от

остатка основного долга, с начислением их далее с 30.07.2013 года по день

фактической уплаты основного долга, членские взносы за период с 28.02.2013

года по 29.07.2013 года в размере ... рублей ... копеек, неустойку за несвоевременное внесение возврата займа,

членских взносов за период с 29.03.2013 года по 13.08.2013 года в сумме

... рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований кредитного

потребительского кооператива " ... " к Гавриловой И.Ю., Гаврилову

В.Н., Пикишкиной С.Н., Александровой С.Н. о взыскании членских взносов

начиная с 30.07.2013 года по день фактического возврата займа в размере 2,3

процента в месяц от остатка займа, о взыскании неустойки за несвоевременное

внесение процентов за пользование займом в размере ... рублей ... копейки

за период с 29.03.2013 года по 13.08.2013 года, штрафа за ненадлежащее

исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в сумме ... рублей, отказать;

- взыскать с Гавриловой И.Ю. в пользу кредитного потребительского

кооператива " ... " государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек;

- взыскать с Гаврилова В.Н. в пользу кредитного потребительского

кооператива " ... " государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек;

- взыскать с Пикишкиной С.Н. в пользу кредитного потребительского

кооператива " ... " государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек;

- взыскать с Александровой С.Н. в пользу кредитного потребительского

кооператива " ... " государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова И.Ю. обратилась в суд с иском к КПК " ... " о признании договора займа недействительным, указывая, что 29 января 2013 года между Гавриловой И.Ю. и кредитным потребительским кооперативом " ... " был подписан договор займа на сумму займа ... рублей на потребительские цели, на срок до 29 января 2016 года. Между тем, указанная сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Хотя Гаврилова И.Ю. и расписалась в расходном кассовом ордере, но денег не получила. Если бы денежные средства предоставлялись реально, то сумма займа была бы перечислена на ее расчетный счет платежным поручением и была бы отражена в финансовых документах кооператива. Ранее, до подписания данного договора займа, Гаврилова И.Ю. и ее супруг уже занимали деньги в КПК " ... " (правопредшественник КПК " ... ") и не всегда вовремя вносили платежи в возврат займов. В январе 2013 года ее пригласили в Канашский филиал КПК " ... " и предложили подписать новый договор займа, погасив полученными средствами долг по старым обязательствам. Какими суммами и каким образом истец прекратил действие прежних договоров займа она не разобралась, но фактически ей на руки по расходному кассовому ордеру N ... от 29 января 2013 года выдали на руки только ... рублей.

КПК " ... " предъявил к Гавриловой И.Ю., Гаврилову В.Н., Пикишкиной С.Н., Александровой С.Н. встречный иск о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, членских взносов заемщика, указав, что 29 января 2013 года между кредитным потребительским кооперативом " ... " и Гавриловой И.Ю. был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев, то есть до 29 января 2016 года. Заемщик обязался в срок до 29 января 2016 года возвратить заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и внести членские взносы Заемщика в соответствии сп.1.1. Договора займа. В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора займа ответчик обязался вносить

проценты за пользование займом в размере 1 % в месяц от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа, членский взнос заемщика в размере 2,3% в месяц от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа и частично возвращать сумму займа. Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и (или) внесения процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа и графиком погашения в размере 0,25 % от суммы процентов за пользование займом и 0,5 % от суммы выданного займа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Гаврилова И.Ю. неоднократно нарушала сроки исполнения своих обязательств договору займа, в связи с чем КПК " ... " просил досрочно взыскать сумму займа и причитающиеся проценты, а также неустойку. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа КПК " ... " заключен договор поручительства N ... от 29 января 2013 года с Гавриловым В.Н., N ... от 29 января 2013 года с Пикишкиной С.Н., N ... от 29 января 2013 года с Александровой С.Н., которые отвечают солидарно перед заимодавцем по обязательствам заемщика.

В судебное заседание суда первой инстанции Гаврилова И.Ю. не явилась, в связи с чем определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года исковое заявление Гавр иловой И.Ю. к КПК " ... " о признании договора займа недействительным и применении последствия недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

КПК " ... " в лице своего представителя Кабатиной Ю.Н. просил рассмотреть дело без своего участия, в письменном заявлении указал на то, что встречный иск поддерживает в полном объеме; в случае неявки Гавриловой И.Ю. в судебное заседание, просил оставить ее исковое заявление к КПК " ... " без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение Гавриловой И.Ю. своих обязательств по договору займа.

Решение обжаловано Гавриловой И.Ю., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда, по тем мотивам, что ее неявка в судебное заседание была вызвана ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оставление ее первоначального иска без рассмотрения было неправомерным. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ее доводам о мнимости оспариваемого договора займа и его безденежности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без из участия.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

.

Как указано выше, Гаврилова И.Ю. не явилась в судебное заседание 23 декабря 2013 года, равно как и в предыдущее судебное заседание 16 декабря 2013 года.

При этом в судебных повестках, направленных заблаговременно судом по указанному истицей почтовому адресу, расписался в их получении супруг Гавриловой И.Ю. - Гаврилов В.Н., что действующий процессуальный закон рассматривает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (ч.2 ст.116 ГПК РФ).

Гаврилова И.Ю. не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила отложить рассмотрение дела или рассмотреть ее иск без своего участия, в связи с чем суд правомерно оставил ее иск к КПК " ... " без рассмотрения, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 января 2013 года между КПК " ... " как заимодавцем и Гавриловой И.Ю. как заемщиком был заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность деньги в сумме ... рублей на срок 36 месяцев, а заемщик - возвратить заем до 29 января 2016 года, уплатить проценты за пользование займом и внести членские взносы в размере и сроки, определенные договором.

Из расходного кассового ордера N ... от 29 января 2013 года следует, что Гаврилова И.Ю. получила из кассы кооператива КПК " ... " денежные средства в сумме ... рублей по договору займа от 29 января 2013 года.

Согласно статьям 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом.

Оспаривая договор займа по мотивам его безденежности и мнимости Гаврилова И.Ю., вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представила суду допустимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений, при этом последовательно не явившись ни на одно из судебных заседаний по делу, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Гавриловой И.Ю. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2013 года.

Председательствующий Судьи: