Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-957/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Михайловой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Попылевой И.А. к закрытому акционерному обществу " ... ", обществу с ограниченной ответственностью " ... " о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Попылевой И.А. и представителя ответчика ООО " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с закрытого акционерного общества " ... " в пользу Попылевой И.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Попылевой И.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попылева И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО " ... ", ООО " ... " о компенсации морального вреда в размере по ... рублей с каждого.

Иск мотивирован тем, что приговором Нижневартовского районного суда от ... года водитель Гатин P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекс Российской Федерации. Суд установил, что ... года около 07 часов 30 минут подсудимый Гатин P.P., управляя автомобилем Камаз АВ-10-43118, госномер ... , принадлежащим на праве частной собственности ЗАО " ... ", в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, двигаясь по автодороге Сургут -Нижневартовск, в направлении г. Нижневартовска на территории Нижневартовского района, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, в районе ... километра указанной автодороги, где имеется примыкающая с левой стороны дорога, и подъезжая к указанному перекрестку, в нарушение требования пункта 10.1 ПДД, интенсивности движения, имея намерение выполнить маневр поворота налево, заблаговременно обнаружив движущийся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобиль Subaru Forester госномер ... , который представлял опасность для его движения при выполнении поворота налево, возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, в нарушение требования пункта 13.12 ПДД, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, стал осуществлять маневр поворота налево на примыкающую дорогу, при этом в нарушение пункта 8.1 ПДД не убедился в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения - двигающемуся автомобилю Subaru Forester, который имел преимущественное право проезда данного перекрестка, перестал контролировать безопасность своего маневра, выехал на встречную полосу движения в непосредственной близости перед автомобилем Subaru Forester под управлением водителя ФИО1, перегородив своим транспортным средством проезжую часть автодороги, в результате чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем Subaru Forester. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Subaru Forester - сын истца ФИО2 от полученных множественных травм скончался на месте.

ФИО2 являлся единственным сыном истицы, работал в ООО " ... " г. Чебоксары электромонтажником. С ... года он находился в командировке в г. Нижневартовске. Закончив работу в г. Нижневартовск ... года, был направлен на другой объект в г. Нягань. ... года ФИО2 и исполнительный директор ФИО1 выехали на автомобиле Subaru Forester на другой объект. По пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, где они и погибли. В результате действий Гатина P.P. истец потеряла своего единственного сына ФИО2, с которым они вместе жили в одной квартире и были дружны. Он работал, у него была высокая заработная плата. Его зарплата являлась основным источником дохода, поскольку получаемая истцом пенсия не покрывает расходы на оплату коммунальных услуг, приобретение необходимых лекарств, продуктов и т.д. Иных доходов, кроме пенсии, истец не имеет. Сын ежемесячно передавал истице деньги на проживание. Истец с сыном совместно вели хозяйство, управлял всем сын, он все знал и всегда помогал матери.

После случившегося у Попылевой И.А. был нервный срыв, для нее это невосполнимая утрата. Своего единственного сына она воспитывала одна, и он был ее помощником и надеждой. Истица переживала и продолжает переживать по поводу смерти своего сына, испытывает мучительные душевные переживания по тяжелой утрате самого дорогого и близкого ей человека. От последствий причиненного вреда до настоящего времени не может оправиться, бесконечные продолжительные переживания по поводу смерти сына негативно отразились на ее здоровье, что привело к тяжелому стрессовому состоянию. В результате стресса у нее нарушился сон, появилась разбитость, раздражительность, нервная возбудимость, она потеряла смысл жизни, потеряла самого дорогого и близкого ей человека, осталась совсем одна. Просит компенсировать моральный вред в размере по ... рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Попылева И.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО " ... " по доверенности Руссова Т.И. исковые требования не признала, пояснила, что обществом оплачены все расходы по доставке тела ФИО2 из г.Нижневартовска в г.Чебоксары, все расходы на его погребение, истцу оказана материальная помощь в размере ... рублей, всего затраты составили ... рубль ... копеек. Поскольку установлена вина работника ЗАО " ... " Гатина P.P., полагает, что и обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на это общество. В случае удовлетворения иска представитель просила определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости и уже понесенных ООО " ... " в связи со смертью ФИО2 расходов.

Представитель ответчика ЗАО " ... ", своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, факсимильной связью представил отзыв, в котором полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Учитывая, что виновником ДТП является физическое лицо, ответчик сомневается в том, что имущественное положение работника Гатина P.P., причинившего вред, позволит в дальнейшем в порядке регресса компенсировать затраты работодателя по оплате компенсации морального вреда в размере ... рублей, установленный истцом в иске, просит установить размер компенсации морального вреда, подлежащей оплате истцу, в сумме ... рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Гатин P.P., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, содержится в ФКУ ИК- ...

Прокурор Торсунова А.И. полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Попылевой И.А. и представителем ответчика ООО " ... " по мотивам несогласия с размерами взысканных в пользу Попылевой И.А. в счет компенсации морального вреда сумм.

Попылева И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании в ее пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, с ЗАО " ... " и ООО " ... " по ... рублей с каждого. В апелляционной жалобе истицей заявлено дополнительное требование о взыскании с каждого из ответчиков расходов на оплату услуг адвоката по ... рублей с каждого.

Представитель ответчика ООО " ... " не согласен с решением суда в части взыскания с общества в пользу Попылевой И.А. ... рублей, полагая данную сумму завышенной, определенной судом без учета выплаченных истице в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения истца Попылевой И.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ООО " ... ", представителя ООО " ... " Горшковой О.П., подержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы Попылевой И.А., прокуроа Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание представителя ответчика ЗАО " ... ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, и третьего лица Гатина P.P., отбывающего наказание в местах лишения свободы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года на автодороге Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Камаз АВ-10-43118, госномер ... , под управлением Гатина Р.Р. и автомобилем Subaru Forester под управлением водителя ФИО1. В результате ДТП сын истицы ФИО2 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых он скончался.

Согласно трудовому договору от ... года N ФИО2 был принят на работу в ООО " ... " на должность электромонтажника на неопределенный срок с ... года по основной работе.

... года ФИО2 был командирован в ХМАО, Тюменская область, г. Нижневартовск, филиал ОАО " ... " ... для выполнения монтажных работ на 27 календарных дней с ... года по ... года. Командировка была продлена до ... года на основании приказа от ... года N.

Согласно акту N 02 о несчастном случае на производстве, утвержденному ... года, для производства работ на строительстве объекта " ... " по договору N от ... года электромонтажник ФИО2 был направлен в служебную командировку приказом директора ООО " ... " N от ... года. Работа на объекте была завершена ... года. Электромонтажник ФИО2 выехал из г. Нижневартовска в г. Сургут ... года в 06 часов 00 минут совместно с работниками ООО " ... " на а/м Subaru Forester, госномер ... , под управлением водителя ФИО1.

Водитель Гатин P.P., управляя автомобилем КАМАЗ АВ-10-43118, госномер Р ... , в 07 часов 30 минут ... года двигался по а/д Сургут-Нижневартовск, со стороны г. Сургут в сторону г. Нижневартовска и, приблизившись к участку ... км данной автодороги, при повороте на примыкающую слева дорогу, не предоставил преимущество и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м Subaru Forester. В результате от полученных травм пассажир Subaru Forester ФИО2 погиб на месте ДТП.

Согласно пункту 8.2 акта "характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья": очаговая травма головного мозга; множественные переломы черепа и лицевых костей; травмы, не совместимые с жизнью; погиб на месте ДТП.

Пострадавший в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.

Причинами несчастного случая явилось нарушение правил дорожного движения п. 8.1 ПДД.

К лицам, допустившим нарушение требований охраны труда, согласно акту отнесен водитель автомашины КАМАЗ АВ-10-43118, госномер ... , Гатин P.P.

Разрешая спор и взыскивая с ООО " ... " в пользу Попылевой И.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, суд исходил из того, что сын истицы, являясь сотрудником ООО " ... ", погиб при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, где правоотношения работника и работодателя регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника).

Так, согласно части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую правомерно сослался суд в своем решении, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Связь повреждения здоровья (смерти) работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что при причинении вреда в результате несчастного случая на производстве вина работодателя не является юридически значимым обстоятельством для наступления его ответственности за причиненный вред.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО " ... " об отсутствии вины ответчика в смерти ФИО2 основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку для наступления ответственности работодателя за вред, причиненный работнику, достаточным является факт причинения такого вреда в результате несчастного случая на производстве.

Размер компенсации морального вреда в размере ... рублей определен судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий в результате гибели ее единственного сына, требований разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Попылева И.А., не соглашаясь с размерами взысканных в ее пользу сумм, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании в ее пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда с ЗАО " ... " и ООО " ... " по ... рублей с каждого.

Судебная коллегия полагает, что размеры взысканных с ответчиков в пользу истицы денежных сумм согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом всех обстоятельств по делу, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает основания для снижения суммы компенсации морального вреда в пользу истца, взысканной с ООО " ... ", и увеличения взысканных с ответчиков в пользу истицы сумм.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Попылева И.А. просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения расходов на услуги адвоката по ... рублей с каждого. В обоснование своего требования истица представила ксерокопию квитанции об уплате адвокату ... рублей за составление апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционная жалоба истицы не удовлетворена, то расходы по ее составлению возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истца Попылевой И.А. и представителя ответчика ООО " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования истца Попылевой И.А. к закрытому акционерному обществу " ... ", обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании расходов по оплате за составление апелляционной жалобы по ... рублей с каждого отказать.

Председательствующий

Судьи: