Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 марта 2014 г. по делу N 33-956/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Грешновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Суслиной Г.Н. к закрытому акционерному обществу " Э" о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

Суслина Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО " Э" о взыскании расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на первом этаже "адрес" Л.., работающая у ответчика в должности агента по согласованию, собиравшая подписи жильцов дома для установки оборудования для цифрового телевидения и интернета, нанесла Суслиной Г.Н. удар в область левого предплечья, отчего она, потеряв равновесие, упала, получив ушибы головы и закрытую травму поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела "данные изъяты" поясничного позвонка без нарушения функций спинного мозга. После этого Л.., оставив ее в беспомощном состоянии, удалилась. В связи с полученными повреждениями здоровья она "данные изъяты" дней находилась на стационарном лечении, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, испытывает нравственные страдания.

В суде первой инстанции истица Суслина Г.Н. и ее представитель Галеев Р.Р. исковые требования поддерживали, представитель ответчика ЗАО " Э" Орлова И.О. и третье лицо на стороне ответчика Л. иск не признавали по тем основаниям, что вина Л. в причинении вреда здоровью истицы не установлена, приговором мирового судьи судебного участка N 7 Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Л. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Суслиной Г.Н. к ЗАО " Э" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Ленинского района г. Чебоксары принес апелляционное представление на предмет его отмены и вынесения нового об удовлетворении исковых требований. В представлении указывается, что, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суслиной Г.Н. и Л. произошел конфликт, в ходе которого Л., пытаясь отцепить Суслину Г.Н. от себя, применив усилие, оттолкнула ее, в результате чего Суслина Г.Н. упала на спину и получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, что подтверждает факт причинения Л. вреда здоровью истицы. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условием ответственности является вина причинителя, которая может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В судебном заседании прокурор Иванова И.Г. доводы представления в части необоснованности выводов суда об отсутствии связи между действиями Л. и причинением вреда здоровью Суслиной Г.Н. поддержала.

Истица Суслина Г.Н. и ее представитель Галеев Р.Р. просили апелляционное представление удовлетворить, представитель ответчика ЗАО " Э" Орлова И.О. просила представление оставить без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности вины ответчика и третьего лица в совершении противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии противоправных действий со стороны Л., а также со стороны ответчика. Недоказанным посчитал суд и факт получения Суслиной Г.Н. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда необоснованными.

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между "данные изъяты" часами и "данные изъяты" минутами на "данные изъяты" этаже "адрес" между Суслиной Г.Н. и Л. произошел конфликт по поводу правомерности сбора Л. подписей жильцов дома по вопросу установки кабельного телевидения и интернета, в ходе которого Суслина Г.Н., вырывая из рук Л. листок с подписями, схватила ее за воротник куртки и пыталась выгнать последнюю из подъезда, а Л., пытаясь освободиться от Суслиной Г.Н., оттолкнула ее от себя. Поскольку позади Суслиной Г.Н. находилось неогороженное углубление в полу, последняя оступилась, и, не найдя опоры, упала на спину, получив телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью Суслиной Г.Н. был предметом судебного разбирательства по уголовному делу и указанным выше приговором установлен факт получения Суслиной Г.Н. закрытой травмы поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела "данные изъяты" поясничного позвонка без нарушений функций спинного мозга, относящейся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше "данные изъяты" дня в результате падения от толчка Л.

Вынесение в отношении Л. оправдательного приговора связано с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ, объективной стороной которого является совершение умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью.

Между тем, по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для возложения ответственности является причинение вреда не только умышлено, но и по неосторожности. В связи с изложенным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву отсутствия со стороны Л. вины в совершении умышленных действий, находящихся в причинной связи с повреждением здоровья истицы, являются необоснованными. Факт получения Суслиной Г.Г. телесных повреждений при падении подтверждается обстоятельствами, установленными приговором суда, и имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не являются основанием для признания неправильным решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Суслиной Г.Н. к ЗАО " Э".

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного, по делу подлежит установлению факт причинения Л. вреда здоровью Суслиной Г.Н. при исполнении трудовых обязанностей, либо обязанностей по гражданско-правовому договору по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, между Л. и ЗАО " Э" трудовых отношений не имелось. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по которому Л. взяла на себя обязательство по выполнению работы по проведению заочных внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросу предоставления ЗАО " Э" права на производство работ и размещение оборудования Городской Универсальной Телекоммуникационной Сети Заказчика.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Л., собирая ДД.ММ.ГГГГ подписи жильцов "адрес", действовала по заданию Заказчика. Вместе с тем, договор подряда и сам характер работы не предусматривают осуществления работы под контролем Заказчика за безопасным ведением этих работ. Вред здоровью истицы причинен не в результате нарушения Подрядчиком правил безопасного ведения работ, контроль за выполнением которых должен был бы осуществлять Заказчик, а в результате личного конфликта, возникшего между Подрядчиком и третьим лицом, за последствия которого Заказчик нести ответственность не может. Таким образом, по делу отсутствует одно из необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истице, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления с учетом изменения мотивировочной части решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения с учетом изменения мотивировочной части решения.

Председательствующий

Судьи