Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2014 г. по делу N 33-952-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Андреевой З.А. к Гавриловой В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой З.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой З.А. к Гавриловой В.В. о признании сведений о том, что Андреева З.А. сожительница Гаврилова В.В. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании с Гавриловой В.В. в пользу Андреевой З.А. компенсации морального вреда в размере "руб." отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения третьего лица Гаврилова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева З.А. предъявила в суд иск к Гавриловой В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что Гаврилова В.В. при обращении в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в исковом заявлении об оспаривании сделок и последующем уточнении к нему указала, что истец является сожительницей ее бывшего супруга Гаврилова В.А. Данный факт не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца. Андреева З.А. в связи с этим просила признать сведения о том, что она сожительница Гаврилова В.А., распространенные Гавриловой В.В., не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "руб.".

В судебном заседании истец Андреева З.А. и ее представитель Зайцева Е.С. исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Гаврилова В.В. и ее представитель Арсентьева Е.В. в суд не явились, телефонограммой просили провести судебное разбирательство по делу в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Андреевой З.А. просили отказать.

Третье лицо Гаврилов В.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что Андреева З.А. действительно являлась его сожительницей, они вели общее хозяйство, занимались общим бизнесом, между ними были интимные отношения. В последующем, в связи с тем, что он отказался официально зарегистрировать с ней брак, они расстались.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Андреевой З.А. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверного применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Районным судом при разрешении иска установлено, что Гаврилова В.В. обратилась в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском к Андреевой З.А., Гаврилову В.А., ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи государственной регистрации права. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой В.В. своему бывшему супругу Гаврилову В.А. была выдана доверенность на регистрацию своего права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по "адрес", и на их последующую продажу. ДД.ММ.ГГГГ истцу от Гаврилова В.А. стало известно о том, что он еще ДД.ММ.ГГГГ оформил фиктивный договор купли-продажи дома с земельным участком на имя своей сожительницы Андреевой З.А. за символическую сумму "руб.", которые фактически не получил. Вместе с тем, между истцом и ответчиком Гавриловым В.А. была договоренность о продаже указанного выше имущества на сумму не менее "руб.", о чем оформлено обязательство в письменном виде. Как стало известно Гавриловой В.В. в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Андреевой З.А. и ее дочерью - ответчиком ФИО1 был заключен договор дарения приобретенного на основании договора купли-продажи имущества. В настоящее время она является собственником спорного имущества. Гаврилова В.В. просила признать договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком по "адрес", заключенный между Андреевой З.А. и Гавриловым В.А. от ее имени недействительным; признать договор дарения, заключенный между Андреевой З.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применить последствия недействительности сделки, вернув указанное имущество в собственность истца и прекратив запись государственной регистрации права на него за ФИО1.

При разрешении оспоренных сведений судом первой инстанции установлено, что понятия "сожитель", "сожительница", "сожительство", понимаются как "совместная жизнь, проживание; интимные отношения между мужчиной и женщиной".

По пояснениям в судебном заседании третьего лица Гаврилова В.А. суд установил, что истец являлась его сожительницей, они вели общее хозяйство в "адрес", занимались общим бизнесом, между ними были интимные отношения.

Судом также дана оценка показаниям свидетелей сторон, допрошенных по их ходатайству.

Достаточных и полных доказательств в опровержение доводов третьего лица суду не представлено, порочащий характер сведений и их несоответствие действительности истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части признания оспоренных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по делу как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Андреевой З.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи