Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2014 г. по делу N 33-949/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " в интересах Квитко А.А., Квитко О.И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ЧРОО ЗПП " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " ... " в пользу Квитко А.А. в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО " ... " в пользу Квитко О.И. в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.;

в иске в остальной части требований отказать;

взыскать с ООО " ... " в пользу ЧРОО ЗПП " ... " штраф в размере "данные изъяты" руб.

взыскать с ООО " ... " в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО ЗПП " ... " обратилась в суд с иском в интересах Квитко А.А., Квитко О.И. к ООО " ... " с учетом последующих уточнений о взыскании в пользу Квитко А.А., Квитко О.И. в счет возмещения убытков по "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг оценщика в пользу истца Квитко А.А. в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры "адрес", ООО " ... " является организацией, обслуживающей их дом. Вследствие выхода из строя 22 марта 2013 года перехода между трубами на стояке горячего водоснабжения в туалете квартиры произошло затопление квартиры и повреждены отделка квартиры, межкомнатные двери и мебель, находившиеся в ней. Указанный участок трубы расположен до перекрывающего вентиля, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за недостатки которого должна нести обслуживающая организация. Размер ущерба согласно заключению по результатам судебной экспертизы составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Квитко О.И. и ее представитель Петров А.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что участок трубы в виде пластикового перехода был изготовлен работником ООО " ... " приблизительно в феврале-марте 2010 года, для этого истцы обращались в ООО " ... ".

Представитель ответчика Шакеев Ю.А. иск не признал, указав, что работа по замене участка трубы не могла быть осуществлена работником ответчика, поскольку ни в журнале учета заявок жильцов, ни в журнале регистрации платных услуг не зафиксировано обращение по поводу ремонтных работ в квартире истцов, замена труб на пластиковые осуществляется ответчиком за плату, то есть истцы самостоятельно заменили участок трубы.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ЧРОО ЗПП " ... " на предмет отмены в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа и вынесения в указанной части нового решения о взыскании штрафа в полном размере.

Оспаривая решение суда, ЧРОО ЗПП " ... " указывает, что суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении N 20 от 27 июня 2013 года, о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчик не заявлял о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав истца Квитко О.И. и ее представителя Петров А.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что затопление 22.03.2013г. квартиры "адрес", собственниками которой являются истцы Квитко А.А., Квитко О.И. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, имело место по вине управляющей организации ООО " ... ".

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", регулирующими сложившиеся правоотношения между истцами и управляющей компанией, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, а также штрафа за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размера штрафа.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, непринятия им мер по восстановлению прав истцов, а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа, рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" рублей соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежала взысканию с ответчика, при этом оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера присужденного ко взысканию штрафа подлежит изменению.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО " ... " в пользу Квитко А.А., составит:

( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х 50 % : 2 = "данные изъяты" руб.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО " ... " в пользу Квитко О.И., составит:

( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х 50 % : 2 = "данные изъяты" руб.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО " ... " в пользу ЧРОО ЗПП " ... ", составит:

( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х 50 % : 2 = "данные изъяты" руб.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года изменить в части размера присужденного ко взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО " ... " в пользу Квитко А.А., в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО " ... " в пользу Квитко О.И. в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.;

в иске в остальной части требований отказать;

взыскать с ООО " ... " в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей " ... " штраф в размере "данные изъяты" руб.;

взыскать с ООО " ... " в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Председательствующий

Судьи