Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2014 г. по делу N 12-33/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бхуртьял Д.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бхуртьял Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года Бхуртьял Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бхуртьял Д.М. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить ввиду его необоснованности, мотивируя тем, что наказание назначено без учета нуждаемости в наличии права управления транспортными средствами.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Бхуртьял Д.М., поддержавшего жалобу, несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО2 возражавших против доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Бхуртьял Д.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, характеризуется нарушением водителем требований пунктов 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 14.2 Правил дорожного движения РФ в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Факт совершения Бхуртьял Д.М. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия; письменными объяснениями Бхуртьял Д.М., потерпевшей ФИО1 заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений и другими доказательствами.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученное ФИО1 телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью и могло быть получено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" напротив "адрес" Бхуртьял Д.М., управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящей проезжую часть дороги и пользующейся преимуществом в движении, и совершил наезд на нее. В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается нарушение Бхуртьял Д.М. п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В своей жалобе заявитель, не оспаривая квалификации правонарушения, просит назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что судьей при назначении наказания не учтена необходимость наличия права управления транспортными средствами в связи с характером его работы (выезд на концерты), а также то обстоятельство, что у него на иждивении находятся супруга и малолетняя дочь, которую нужно возить в больницу.

Между тем наказание Бхуртьял Д.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для избрания Бхуртьял Д.М. иного вида наказания не имеется, поскольку допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ по своему характеру является грубым, так как наезд совершен на несовершеннолетнего пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, и повлек причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод Бхуртьял Д.М. о том, что наличие права управления транспортными средствами ему необходимо для обеспечения материального достатка семьи также не может быть признан достаточным основанием для изменения вида назначенного наказания.

Нуждаемость в водительском удостоверении в силу ст. 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, что Бхуртьял Д.М. относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не состоятельна.

Указанное ходатайство были разрешено судьей в предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке путем вынесения определения, которым в его удовлетворении отказано с приведением мотивов. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов Бхуртьял Д.М..

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бхуртьял Д.М. оставить без изменения, жалобу Бхуртьял Д.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина