Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 марта 2014 г. по делу N 33-930/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Димитриевой Л.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " ... " Васильева А.И. и директора ООО " ... " Иванова А.А., апелляционную жалобу истца Совкова С.Л., поступившие на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Совкова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Совков С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее ООО " ... " либо Общество), мотивировав его тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами 10 сентября 2011 года договора подряда ответчик обязался в срок до 10 мая 2012 года возвести индивидуальный жилой дом на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке N ... , находящемся по адресу: ... , в объеме строительства, указанном в приложении N 1, а истец - принять результат работы и уплатить обусловленную цену в размере ... руб.

Указывая на произведенную им оплату по договору подряда в размере ... руб., из которых ... руб. были переданы работнику Общества Иванову Ю.М., а ... руб. - непосредственно директору Общества Иванову А.А., нарушение ООО " ... " сроков выполнения работы, освоения из переданной суммы согласно акта экспертного заключения от ... года N ... только ... руб., обосновывая свои требования Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец поставил требование о расторжении названного договора подряда, взыскании с ответчика разницы между уплаченными и освоенными денежными средствами в размере ... руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., расходов на проведение экспертизы в размере ... руб.

На судебное заседание районного суда истец Совков С.Л. обеспечил участие своего представителя Тутаевой Н.В., поддержавшей исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО " ... " Васильев А.И. иск не признал, указав на передачу истцом лично директору Общества Иванову А.А. денежных средств в размере ... руб. А поскольку согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет ... руб., полагал, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица директор и учредитель ООО " ... " Иванов А.А. иск не признал, приведя доводы аналогичные позиции и объяснениям ответчика.

Третьи лица учредитель Общества Савельев Ю.Н. и Иванов Ю.М. на судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 декабря 2013 года расторгнут договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, заключенный 10 сентября 2011 года между Совковым С.Л. и ООО " ... ", с ООО " ... " в пользу Совкова С.Л. взысканы денежные средства в размере ... руб., пени в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг экспертам в размере ... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

На указанное решение директором ООО " ... " Ивановым А.А. и представителем Васильевым А.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что денежные средства в размере ... руб., были переданы истцом Иванову Ю.М., который работником ООО " ... " не являлся, следовательно, суд неправомерно учел данную сумму при расчете между сторонами. Полагает, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В поданной истцом Совковым С.Л. апелляционной жалобе поставлен вопрос о взыскании денежной суммы в размере ... руб., составляющей разницу между переданной им суммой и фактически выполненными работами. Указывает, что переданная Иванову Ю.М. спорная денежная сумма в размере ... руб. была освоена полностью, а переданная Иванову А.А. - только частично.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Совкова С.Л., его представителя Тутаевой Н.В., директора и представителя ответчика ООО " ... " соответственно Иванова А.А. и Васильева А.И., поддержавших свои апелляционные жалобы и полагавших жалобу другой стороны необоснованной, проверив постановленное решение по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив условия заключенного 10 сентября 2011 года между Совковым С.Л. и ООО " ... " в лице директора Иванова А.А. договора, предметом которого является строительство для заказчика индивидуального жилого дома на земельном участке N ... , находящемся по адресу: ... , пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (О подряде), а также главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного до 10 мая 2012 года, предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора, в связи с чем расторг названный договор.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда и условия, при которых он допускается, закреплены как статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению только фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора. Причем понесенные подрядчиком расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора подряда.

Постанавливая решение о расторжении договора подряда, суд первой инстанции на основании оценки представленных суду доказательств пришел к выводу, что ООО " ... " фактически были выполнены работы по строительству жилого дома на сумму ... руб., в то время как Совковым С.Л. в счет строительства были передано ... руб., в связи с этим взыскал с подрядчика в пользу заказчика разницу в размере ... руб.

Предметом апелляционной проверки по доводам апелляционных жалоб сторон является обоснованность содержащихся в решении суда первой инстанции выводов о размере оплаты заказчиком подрядчику части установленной цены, о несогласии с которыми заявили обе стороны.

Поскольку в иной части решение суда апеллянтами не обжалуется, то его законность и обоснованность в этой части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб сторон. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, Совковым С.Л. в счет оплаты по договору подряда были переданы следующие денежные суммы:

10 сентября 2011 года - ... руб., 14 сентября 2011 года - ... руб. (всего ... руб.) Иванову Ю.М., при этом директором ООО " ... " Ивановым А.А. заказчику была выдана расписка об их получении;

20 сентября 2011 года - ... руб., 10 октября 2011 года - ... руб., 31 октября 2011 года - ... руб. (всего ... руб.) Иванову Ю.М.;

22 ноября 2011 года - ... руб. и ... руб., 13 января 2012 года - ... руб., 14 января 2012 года - ... руб., 17 января 2012 года - ... руб., 1 июня 2012 года - ... руб., 7 июня 2012 года- ... руб., 21 июня 2012 года - ... руб., 23 июня 2012 года - ... руб., 25 июня 2012 года - ... руб., 18 июля 2012 года - ... руб. (всего ... руб.) Иванову А.А.

Производя расчеты, суд исходил из того, что всего ответчику было передано по договору ... руб., в подтверждение получения которой директором ООО " ... " Ивановым А.А. была составлена и выдана расписка, и исключил из расчетов денежные средства в размере ... руб., переданные непосредственно Иванову Ю.М.

При этом суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, как следует из объяснений сторон, передача Совковым С.Л. денежных сумм сразу после заключения договора 10 и 14 сентября 2011 года в размере ... руб. и ... руб. была им осуществлена с ведома и согласия директора ООО " ... " Иванову Ю.М. При таких обстоятельствах у заказчика имелись основания полагать, что Иванов Ю.М. является лицом, управомоченным подрядчиком на получение денежных средств по договору. Более того, при оценке письменного доказательства суд не принял во внимание, что передача всех денежных средств, как Иванову Ю.М., так и Иванову А.А. была оформлена одним документом, в котором в хронологическом порядке делались отметки о принятии средств. При этом судебная коллегия исходит из объяснений Иванова А.А., который указывал на фактический допуск к работам Иванова Ю.М., передачу им ему денежных средств для приобретения материалов и выполнения работ, разграничение полномочий между ними по виду работ и приобретению материалов. Из содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2013 года объяснения Иванова А.А. следует, что Иванов Ю.М. рассчитался с ООО " ... " по полученным от Совкова С.Л. денежным средствам.

При таких обстоятельствах, произведенный судом расчет задолженности не основан на законе и фактических обстоятельствах, в связи с этим решение суда в части размера взысканной с ООО " ... " денежной суммы подлежит изменению в сторону увеличения на ... руб.

В силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с изменением размера присужденной в пользу истца суммы, подлежит изменению решение суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 декабря 2013 года в части размера взысканных денежных средств, штрафа и судебных расходов, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с ООО " ... " в пользу Совкова С.Л. денежные средства в размере ... руб., пени за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг экспертам в размере ... руб.;

взыскать с ООО " ... " государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.;

апелляционную жалобу представителя ООО " ... " Васильева А.И. и директора ООО " ... " Иванова А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: