Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 марта 2014 г. по делу N 33-927/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мозжегорова А.Н. к Захарову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Захарова С.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2014 года, которым постановлено взыскать с Захарова С.А. в пользу Мозжегорова А.Н. ... руб. в счет неосновательного обогащения, возврат госпошлины ... руб.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозжегоров А.Н. обратился в суд с иском к Захарову С.А., мотивировав свои требования тем, что он поручил ответчику продать принадлежащий ему автомобиль марки " ... ", для чего выдал доверенность. Сторонами была согласована цена продажи в ... руб., однако денежная сумма от проданного автомобиля истцу до настоящего времени не передана. На основании изложенного Мозжегоров А.Н. просил суд взыскать с Захарова С.А. неосновательное обогащение в сумме ... руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мозжегорова А.Н. - Князев А.В. иск поддержал. Представитель Захарова С.А. - Носиков Д.А. иск не признал по тем мотивам, что ответчик никаких действий по отчуждению автомобиля марки " ... " от имени Мозжегорова А.Н. не совершал. Захаров С.А. лишь снял автомобиль с учета и возвратил его Мозжегорову А.Н. В настоящее время автомашина находится во владении ФИО

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что Захаров С.А., являясь поверенным истца в целях отчуждения принадлежащего последнему автомобиля марки " ... ", вступил в фактическое обладание указанным автомобилем, однако денег от его продажи истцу не передал и сам автомобиль не возвратил, тем самым неосновательно обогатившись за счет Мозжегорова А.Н.

Решение обжаловано Захаровым С.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда по мотивам несогласия с указанными выводами суда. Кроме того, указал, что судом сделаны выводы о правах и обязанностях ФИО., не привлеченного к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель Захарова С.А. - Носиков Д.А. апелляционную жалобу поддержал; представитель Мозжегорова А.Н. - Князев А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Мозжегоров А.Н., являясь собственником автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", выданной 22 июля 2011 года доверенностью уполномочил Захарова С.А. управлять, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем.

В тот же день, 22 июля 2011 года, Захаров С.А. обратился в МОТОР ГИБДД МВД по Чувашской Республике с заявлением о снятии с учета транспортного средства, предъявив для осмотра спорную автомашину.

На основании заявления ответчика автомобиль был снят с учета органом внутренних дел и Захаровым С.А. был получен транзитный номер транспортного средства.

29 октября 2011 года автомобиль марки " ... " был отчужден по договору купли-продажи ФИО

В указанном договоре в качестве продавца указан Мозжегоров А.Н., однако актом экспертного исследования N ... от 13.01.2014 АНО " ... " определено, что подпись от имени Мозжегорова А.Н. в договоре купли-продажи автомобиля от 29 октября 2011 года выполнена не Мозжегоровым А.Н., а другим лицом.

Сам Захаров С.А. в лице своего представителя оспаривал факт заключения им указанного договора в качестве представителя продавца.

Между тем, вступив, как указано выше, 22 июля 2011 года в фактическое обладание спорным автомобилем в качестве уполномоченного собственником лица, он в последующем указанный автомобиль Мозжегорову А.Н. не возвратил, и каких-либо денег в уплату его стоимости не передал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно юридической оценки сложившихся между сторонами отношений, как договора поручения.

Так, согласно ч.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Вместе с тем, Захаровым С.А. спорный автомобиль во исполнение поручения Мозжегорова А.Н. не продан, что следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, и истцу на день рассмотрения дела не возвращен.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, ответчик без предусмотренных законом и договором оснований обогатился в натуральной форме за счет истца, и, поскольку Захаровым С.А. отрицался факт наличия у него спорного автомобиля на день рассмотрения дела, он должен возместить Мозжегорову А.Н. денежную стоимость неосновательного обогащения по правилам ч.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования Мозжегорова А.Н. судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании заявленных доводов и возражений сторон.

Следует отметить и то обстоятельство, что решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе и ФИО., суд первой инстанции не принимал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Захарова С.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи: