Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2014 г. по делу N 33-918-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шелленберга Р.С. к "ОАО 1" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца Шелленберга Р.С. и представителя ответчика "ОАО 1" Емельяновой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с "ОАО 1" в пользу Шелленберга Р.С.:

"руб," - страховое возмещение, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказать,

"руб," - расходы по эвакуации транспортного средства,

"руб," - расходы по осмотру транспортного средства,

"руб," - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке,

"руб," - расходы на услуги представителя.

Шелленбергу Р.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании с "ОАО 1" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказать.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2013 года постановлено:

Взыскать с "ОАО 1" в пользу Шелленберга Р.С. расходы по государственной пошлине в размере "руб,", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "руб,".

Взыскать с Шелленберга Р.С. в пользу "ОАО 1" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "руб,".

Взыскать с "ОАО 1" государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере "руб,",

Шелленбергу Р.С. в удовлетворении требования о взыскании с "ОАО 1" расходов по дополнительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере "руб,", отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Шелленберга Р.С., его представителя Загудаева А.А., представителя ответчика Емельяновой О.Г., поддержавших свои жалобы и возражавих против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шелленберг Р.С. обратился в суд с иском к "ОАО 1" с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля "N 1", на условиях АВТОКАСКО, в подтверждение чего был выдан страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Также был произведен осмотр внешних и скрытых повреждений автомобиля от ДТП на СТОА "ООО 1". В ходе осмотра была произведена калькуляция ремонтных работ на сумму "руб,", однако ответчик страховую выплату не произвел.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен, истец с учетом неоднократных уточнений иска, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве калькуляции работ по устранению внешних и скрытых повреждений застрахованного автомобиля на СТОА "ООО 1" выяснилось, что стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта, составляет "руб,", что превышает страховую сумму по договору - "руб,", то есть произошла конструктивная гибель автомобиля, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере "руб,", неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период "данные изъяты" в размере "руб,", штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере "руб,", расходы на представителя в размере "руб,".

В судебном заседании истец Шелленберг Р.С. и его представитель Шелленберг Л.Е. поддержали исковые требования, пояснили, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заменены на основании ст. 39 ГПК РФ на требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также ранее истец пояснил, что в день, когда произошло ДТП, был гололед, после дождя пошел снег и он не справился с управлением. Он не знал, что ранее автомашина была в ДТП. Он приобрел автомашину в салоне. О наличии каких-либо повреждений на автомашине ему не было известно, при предстраховом осмотре о наличии повреждений также не было отмечено.

Представитель ответчика "ОАО 1" Емельянова О.Г. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы о размере причиненного ущерба страховая компания оформила страховой акт о выплате страхового возмещения и просила объявить перерыв в судебном заседании для получения платежного документа с отметкой о перечислении истцу страховой выплаты. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Шелленбергом Р.С. и представителем ответчика "ОАО 1" Емельяновой О.Г.

В апелляционной жалобе истца выражается несогласие с решением суда в части непринятия судом во внимание дополнительной калькуляции "ООО 1" от ДД.ММ.ГГГГ, неприменения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представителя ответчика указано, что выводы суда необоснованны и незаконны. Приводятся доводы о необоснованности вывода суда о том, что ответчик уклонялся от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения, указывается об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций. К апелляционной жалобе приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму "руб,".

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком "ОАО 1".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства "N 1", на условиях страхового риска АВТОКАСКО ("Угон", "Ущерб"). Страховая сумма определена в размере "руб,", страховая премия - "руб,", франшиза не предусмотрена, форма выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции Страховщика (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что автомобиль "N 1" принадлежит ФИО1, который оформил на истца генеральную доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, указав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, однако ответчик указанное требование оставил без реагирования.

Согласно калькуляции стоимости работ, составленной "ООО 1" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта застрахованного автомобиля равна "руб,".

Заказ-нарядом "ООО 1" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составляет 1 "руб,".

В соответствии с актом экспертного исследования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, составленного по заказу ответчика, следует, что форма, размеры характеристики, месторасположение и взаиморасположение повреждений указывают на то, что повреждения на автомобиле "N 1", разномоментны, то есть являются следствием двух событий. Установленный механизм образования следов и повреждений, имеющихся на автомобиле, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

Поскольку между сторонами имелись разногласия по поводу повреждений застрахованного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о возможности получения повреждений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В исследовательской части заключения указано, что с технической точки зрения возможно (не исключено) образование повреждений автомобиля "N 1" при съезде с дороги в кювет (овраг) с наездом на препятствие в условиях места происшествия, но утверждать об этом в категоричной форме по представленным данным ввиду их недостаточности не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "N 1" составляет "руб,".

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного вреда, с учетом повреждений, имевшихся на поврежденном автомобиле, но не отраженных в актах осмотра, но которые видны на фотографиях, сделанных на момент осмотра.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), с учетом имевшихся повреждений автомобиля "N 1", и не отраженных в актах осмотра, составляет "руб,". Необходимость замены коробки передач обусловлена тем, что в запасные части не поставляется корпус 6-ти ступенчатой DSG коробки передач. К повреждениям, отраженным на фотографиях, сделанным в ходе осмотров и не указанных в актах осмотра, но указанных в калькуляции по ремонту автомобиля СТОА "ООО 1", отнесены спойлер (брызговик бампера), локер колесной арки левый (подкрылок), обшивка днища (левая), обшивка днища (правая), секло ветровое, накладка (ручка селектора КПП с накладкой), рамка декоративная (над решеткой радиатора), козырек солнцезащитный.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 943 ГК РФ, 56 ГПК РФ, п. п. 13.4., 14.14.3, 14.16 Правил страхования, утвержденных ответчиком 13.07.2011 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты. Удовлетворяя заявленные в иске (с учетом уточнений) требования частично, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, верно принял за основу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия согласна с выводами районного суда о том, что данное заключение согласуется с материалами дела, его исследования и выводы являются полными, последовательными, логичными и взаимосвязанными, у суда не было оснований не доверять выводам данной экспертизы, в связи с чем суд признал указанное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, верно оценено судом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В жалобе истец указал на то, что суд необоснованно не принял во внимание повторную калькуляцию "ООО 1" от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, сослался на заключение эксперта, основанное на актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указаны детали, не включенные в стоимость восстановительного ремонта автомобиля: стук-люфт рулевой рейки, заднее колесо стоит неровно (необходим его сход-развал), ремонт проводки, трос опрокидывания капота, площадка и защита под АКБ, быстросъемная муфта, между тем указанные повреждения зафиксированы на фотографиях.

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом деталей, выявленных при исследовании, а также с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ к деталям, требующим замены, отнесены: спойлер (брызговик бампера), рамка решетки радиатора, подкрылок передний левый, стекло ветрового окна, обшивка днища правая и левая, селектор переключения КПП, козырек солнцезащитный. По отмеченным в апелляционной жалобе позициям, в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на фото они (повреждения) не видны.

Учитывая изложенное, коллегия находит приведенный в апелляционной жалобе истца довод о необоснованности заключения судебной экспертизы несостоятельным.

Разрешая спор и установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд признал обоснованными исковые требования частично, применив к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, которое заключалось в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Суд, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что за нарушение обязательства по выплате страхователю страхового возмещения страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ. Таким образом, правоотношения в части применения ответственности за нарушение денежного обязательства не регулируются положением ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в этой части нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда и до вынесения решения, в полном объеме удовлетворены не были (выплата произведена в день вынесения решения после его постановления), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводы суда, лишь направлены на необоснованную переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с нормами ФЗ "О защите прав потребителей" необоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Шелленберга Р.С. и представителя ответчика "ОАО 1" Емельяновой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: