Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1056/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Александровой А.В.,

при секретаре ПетровойГ.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермошкина А.И. к "Товарищество" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары и апелляционной жалобе истца ЕрмошкинаА.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермошкина А.И. к "Товарищество" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕрмошкинА.И. обратился в суд с иском к "Товарищество" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он с 1 января 2013 года работал у ответчика "должность" по основному месту работы. Приказом ответчика N от 10 сентября 2013 года он был уволен с 11 сентября 2013 года за прогулы 16, 17 и 31 августа 2013 года. С приказом об увольнении он был ознакомлен 13 сентября 2013 года. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работа по его должности является разъездной, предполагающей выезд за пределы товарищества неоднократно в течение рабочего дня, на длительное время. Кроме того, трудовым договором не было определено его рабочее место, поэтому часть работы он выполнял на дому, получая информацию по телефону. Сослался также на нарушение порядка увольнения. К дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. Считал увольнение связанным с его преследованием со стороны работодателя, так как ранее он уже был уволен и по решению суда восстановлен на работе. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Уточняя исковые требования, указал, что лифтерская, принадлежащая застройщику жилого дома, не является его рабочим местом, а в подвале и других местах, в том числе квартире, в которой истец проживает, работодатель его не искал.

Истец просил признать недействительным приказ N от 10 сентября 2013 года, восстановить его на работе в должности "должность", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "сумма".

Истец ЕрмошкинА.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СтратьевА.В. исковые требования не признал.

Прокурор - помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары ЧинчиковаА.А., давая заключение, полагала увольнение истца законным, оснований для его восстановления не имеется.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом ЕрмошкинымА.И. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Прокурором Калининского района г.Чебоксары на это же решение подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЕрмошкинА.И. и его представитель ПетровА.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика СтратьевА.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, выступление представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика было законное основание для его увольнения по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места является прогулом и соответственно основанием для увольнения работника по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 1 января 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, ЕрмошкинА.И. с указанной даты принят к ответчику на должность "должность". Условиями трудового договора предусмотрены обязанности работника выполнять в соответствии со своей должностью работы, определенные должностной инструкцией; точно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для производительного труда (п.3.1).

Должностной инструкцией "должность" предусмотрена обязанность ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, присутствовать на рабочем месте и осуществлять контроль за работой службы эксплуатации и надлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей (п.2.1); контролировать работоспособность, исправность и безопасность всего инженерного оборудования дома (систем тепло-, водо-, электроснабжения, лифтов, диспетчерской связи, систем оповещения и видеонаблюдения, противопожарных систем) (п.2.2); контролировать надлежащее санитарное состояние и чистоту придомовой территории, а также мест общего пользования (п.2.11).

Актами N, N, N от 16, 17 и 31 августа 2013 года установлено, что ЕрмошкинА.И. в эти дни отсутствовал на рабочем месте в "Товарищество" по адресу: "адрес", в течение всего рабочего дня с 8 до 17 часов. Согласно акту N от 30 августа 2013 года ЕромшкинА.И. отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов с 13 до 17 часов указанной даты.

20 августа 2013 года ЕрмошкинА.И. ознакомлен с актами N и N от 16 и 17 августа 2013 года, ему предложено предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на работе в указанные дни. От ознакомления под роспись с указанными актами и от дачи письменных объяснений ЕрмошкинА.И. отказался (акт N от 20 августа 2013 года).

Согласно акту N от 4 сентября 2013 года ЕрмошкинА.И. ознакомлен с актами N и N от 30 и 31 августа 2013 года соответственно, ему предложено дать письменные объяснения, однако от ознакомления под роспись с актами и от дачи письменных объяснений он отказался.

Приказом от 10 сентября 2013 года N ЕрмошкинА.И. уволен 11 сентября 2013 года за прогул по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте от 16, 17, 30, 31 августа 2013 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 13 сентября 2013 года.

Уже в ходе разбирательства настоящего дела в суде первой инстанции истец ЕрмошкинА.И. представил пописанный им 16 августа 2013 года наряд-допуск слесаря-сантехника ФИО1 на выполнение работ по замене задвижки системы холодного водоснабжения в техподавле 1 подъезда с 8 часов 16 августа 2013 года до 17 часов 17 августа 2013 года с участием "должность" ЕрмошкинаА.И. Также им представлен пописанный им же 30 августа 2013 года наряд-допуск того же ФИО1 на выполнение работ по снятию насоса повышенного давления "марка" c 8 часов 30 минут до 15 часов 45 минут 30 августа 2013 года с участием "должность" ЕрмошкинаА.И.

Истцом был представлен акт прочистки и промывки (продувки) трубопровода канализации между третьим и четвертым этажами через квартиру N в "адрес" с 9 часов 15 минут до 16 часов 15 минут 31 августа 2013 года. Между тем в Книге учета заявок заявка на промывку канализационного стояка отсутствует, не имеется отметок о выполнении указанных работ ни ФИО1, ни ЕрмошкинымА.И., тогда как на дату как ранее, так и позднее заявки на работы и отчеты об их выполнении внесены.

Между тем из сообщения ОАО "Водоканал" от 5 ноября 2013 года следует, что с июня по сентябрь 2013 года прекращения подачи холодной воды в дом "адрес" не производилось, вода не отключалась, услуга оказывалась в полном объеме.

Учитывая, что производство указанных в наряде-допуске работ по замене задвижки без вызова и участия представителей ОАО "Водоканал" и без прекращения подачи холодной воды потребителям невозможно, суд первой инстанции обосновано не принял представленные истцом наряды-допуски в качестве доказательства занятости истца при выполнении этих работ. Учитывая неустранимые противоречия в показаниях свидетеля ФИО1, показавшего, что 16 и 17 августа 2013 года менял с ЕрмошкинымА.И. задвижки в системе ХВС, причем в первый день поставили две задвижки, а на следующий -поменяли насос, с представленными истцом же нарядами-допусками от 16 и 30 августа 2013 года и его объяснениями о занятости на работах с 9 до 17 часов, суд обоснованно отнесся к ним критически. Также необходимо отметить, что указанные наряды-допуски на выполнение работ повышенной опасности утверждены не руководством "Товарищество", а тем же ЕрмошкинымА.И., сведений о возникновении аварийных ситуаций 16, 17, 30 августа 2013 года в деле не имеется, сторонами не представлялось. Кроме того, в табеле учета рабочего времени за август 2013 года, заполненным и подписанным ЕрмошкинымА.И., у ФИО1 за 16 августа 2013 года отмечено отработанными 4 часа, а 17 августа 2013 года указан выходным днем, 30 августа 2013 года отработано 4 часа. Судебная коллегия считает представленные истцом наряды-допуски и данные им объяснения способом защиты.

Отсутствие истца на рабочем месте в рабочие дни подтверждается указанными выше актами, показаниями свидетеля ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем ему не было определено рабочее место, в связи с чем в указанные дни он находился на работе, а лифтерская не является его рабочим местом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания трудового договора, заключенного с истцом 1 января 2013 года, следует, что рабочее место ЕрмошкинаА.И. действительно не конкретизировано. Однако показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, являющимися последовательными и непротиворечивыми, следует, что для "должность" оборудовано рабочее место в лифтерской (нежилое помещение N на цокольном этаже жилого дома "адрес"). В указанном помещении истец должен был находиться в рабочее время и покидать его в связи с осуществлением трудовых функций "должность".

Отсутствие истца на работе 16 августа 2013 года в помещении лифтерской и на подконтрольной территории подтверждается как актом об отсутствии истца на рабочем месте от 16 августа 2013 года, так и показаниями свидетелей. Также имеются противоречия между представленными истцом нарядом-допуском и данными им же объяснениями о выполнении работ по замене задвижки ХВС с 9 до 17 часов в течение двух дней 16 и 17 августа 2013 года.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 16 августа 2013 года, что свидетельствует о совершении им прогула, и, соответственно, о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для его увольнения по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных по делу доказательств, ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден установленный законом порядок: от истца до его увольнения в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации было истребовано объяснение, наложение на истца этого дисциплинарного взыскания было произведено с соблюдением сроков, предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение истца было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ЕрмошкинаА.И. и оснований для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, так как судом первой инстанции, с учетом мотивировочной части судебного постановления, допущена неточность ее формулировки.

Руководствуясь ст.ст.326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года и прекратить апелляционное производство по нему.

Апелляционную жалобу Ермошкина А.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 20 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2013 года указанием на отказ истцу ЕрмошкинуА.И. в удовлетворении исковых требований полностью.

Председательствующий:

Судьи: