Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1019/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайловой Р.В. к федеральному государственному унитарному предприятию " ... " о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой истца Михайловой Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию " ... " (далее - ФГУП " ... ") о компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. и на изготовление фотографий - ... руб., мотивируя его тем, что 3 сентября 2013 года в отделении N ... ею была получена вскрытая бандероль, адресованная из г. Санкт -Петербурга и содержащая журнал "Конфликтология". Бандероль незамедлительно была возвращена сотрудникам почтовой службы, а на имя начальника ... было направлено заявление, удостоверенное подписями работников отделения ФИО1., ФИО2., в котором было описано событие и поставлено требование разобраться по факту. Тем самым полагала, что ответчиком нарушено гарантированное частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 15 Федерального закона "О почтовой связи" право на тайну переписки, в связи с этим как потребитель почтовых услуг поставила вопрос о компенсации морального вреда.

На судебном заседании районного суда истец Михайлова Р.В. исковые требования поддержала по изложенным в уточненном заявлении основаниям.

Представители ответчика ФГУП " ... " Ефимова Е.Ю. и Яковлева Н.А. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой Р.В. к ФГУП " ... " о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На указанное решение истцом Михайловой Р.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на необоснованность отказа в удовлетворении судом её ходатайства об истребовании записей с камер наблюдения, являющихся доказательством как времени посещения ею почтового отделения 3 сентября 2013 года, так и совершения всех последующих действий после получения бандероли. Полагает, что суду следовало критически оценивать показания свидетеля ФИО1 с учетом нахождения её в служебной зависимости от ответчика и несоответствия изложенных ею обстоятельств дела фактическим событиям.

ФГУП " ... " представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Михайловой Р.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, представителя ответчика ФГУП " ... " Ефимовой Е.Ю., возражавшей в ее удовлетворении, проверив постановленное решение исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 сентября 2013 года в отделение N ...

ФГУП " ... " ... поступила заказная бандероль N ... из г. Санкт -Петербурга весом ... кг, в связи с этим адресату Михайловой Р.В. было направлено извещение N ... по форме 22. Предъявив документ, удостоверяющий личность, Михайлова Р.В. 3 сентября 2013 года в указанном отделении получила почтовое отправление, о чем расписалась на извещении.

В тот же день Михайлова Р.В. на имя начальника ... составила письменное требование о предоставлении ответа по факту обнаружения ею вскрытия почтового отправления. Полученный на её обращение ответ от 15 октября 2013 года за N ... , за подписью заместителя начальника почтамта ФИО3 по мнению истицы, является формальной отпиской, не разрешившей их конфликт, извинений ей принесено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Михайловой Р.В. в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие дефекта почтового отправления в виде вскрытия бандероли в момент передачи его истице и нарушения права истицы на тайну переписки вследствие цензуры отправления - журнала "Конфликтология", который находится в свободном гражданском обороте.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик оказал истице услугу почтовой связи, которая согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" представляет собой единый производственно - технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

Согласно абзацу 3 статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" при обнаружении почтовых отправлений с дефектами (расхождение фактической массы с массой, указанной в сопроводительных документах, неисправность упаковки, печатей, перевязи и другие дефекты) оператор почтовой связи обязан оформить и вручить такие почтовые отправления в порядке, предусмотренном правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 42 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, установлено, что порядок оформления и вручения дефектных почтовых отправлений устанавливается операторами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 133 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года, при обработке корреспонденции в почтовых узлах места назначения после вскрытия постпакетов проверяется целость оболочек писем и бандеролей. На оболочках поврежденных почтовых отправлений делается отметка: "Получено в поврежденном виде", которая заверяется разборчивой подписью работника, обрабатывающего данную партию корреспонденции, и оттиском календарного штемпеля. Поврежденные места аккуратно заклеиваются или обандероливаются.

Из представленных истицей фотографий конверта усматривается полное вскрытие оболочки в месте его заклеивания. Повреждение такого характера не могло быть не очевидным оператору либо адресату при оформлении и получении отправления. При этом судебная коллегия исходит из того, что для оценки столь явного состояния конверта специальных познаний либо навыков не требовалось. Между тем, как следует из дела, Михайлова Р.В. удостоверила своей подписью в извещении, что 3 сентября 2013 года она получила почтовое отправление, указанное в извещении, с верным весом, исправными оболочкой, печатями, пломбами, перевязью и дала согласие на обработку своих персональных данных. Более того, из объяснений Михайловой Р.В. следует, что она не привлекла внимание работников почтового отделения к состоянию конверта, получила отправление и отошла с ним в зал.

При таком положении, довод жалобы о том, что вскрытие конверта имело место при пересылке по вине ответчика, является несостоятельным, поскольку ничем иным, кроме утверждения об этом Михайловой Р.В., по делу не подтвержден.

Доводы истицы о том, что удостоверительная подпись работников отделения ФИО1 и ФИО2 на её заявлении о вскрытии конверта является доказательством причинения ответчиками морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 54 Правил оказания почтовых услуг, ответственность операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи наступает, в том числе за порчу (повреждение) почтового отправления и недостачу вложений. При ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда, а также убытков, размер которых установлен пунктом 57 данных Правил.

Как следует из дела, 3 сентября 2013 года Михайловой Р.В. была предъявлена претензия, в которой содержится ссылка на находившихся в указанный день на своем рабочем месте работников почтовой службы. При этом подписи в заявлении ФИО1 ФИО2 применительно к содержащемуся в заявлении тексту не может считаться доказательством вручения Михайловой Р.В. уже вскрытого почтового отправления. В своих письменных объяснениях на имя начальника ... указанные работники данный факт оспаривали. Аналогичные объяснение были даны в судебном заседании свидетелем ФИО1 Довод апеллянта о критической оценке данных объяснений выводов суда не опровергает, поскольку довод заявителя о том, что 3 сентября 2013 года бандероль была получена в открытом виде, не подтверждается объективными доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны истицы о необходимости истребования записей с камер наблюдения помещения почтового отделения от 3 сентября 2013 года было обосновано спором по поводу времени получения Михайловой Р.В. бандероли. Между тем, юридически значимым обстоятельством по данному иску является установление того, был ли вскрыт конверт с почтовым отправлением на момент получения его Михайловой Р.В., однако ссылка на данное обстоятельство не была озвучена в ходатайстве, в связи с чем суд обосновано отказал в его удовлетворении.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с постановленным решением, поскольку доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Михайловой Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: