Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1119/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Е.В. к товариществу собственников жилья "данные изъяты" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "данные изъяты" от 10 мая 2012 года о прекращении полномочий действующего председателя ФИО и назначении на указанную должность Гордеевой Л.А., поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе истца Одинцовой Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда от 23.01.2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Одинцовой Е.В. к товариществу собственников жилья "данные изъяты" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "данные изъяты" от 10 мая 2012 года о прекращении полномочий действующего председателя ФИО и назначении на указанную должность Гордеевой Л.А..

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "данные изъяты" с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "данные изъяты" от 10 мая 2012 года о прекращении полномочий действующего председателя ФИО и назначении на указанную должность Гордеевой Л.А.

Свои требования истец мотивировала тем, что об оспариваемом решении она узнала 20 сентября 2013 года.

Между тем собрание, на котором было принято оспариваемое решение, проведено без утвержденной повестки дня, нет сведений о том, кем оно созвано. Членам ТСЖ не направлялись уведомления о проведении собрания, на собрание не были приглашены ни действующие члены правления, ни действующий председатель правления. Протокол не содержит информацию о членах ТСЖ "данные изъяты" принявших участие в собрании, отсутствуют данные об общем числе голосов, вывод о кворуме голословен. Изложенные в протоколе сведения о количестве участвующих в собрании членов товарищества не соответствует действительности, а представленный Гордеевой Л.А. протокол собрания членов товарищества от 10.05.2012 года не подтверждает факт проведения собрания.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством председатель правления товарищества может быть избран только из числа членов товарищества. Гордеева Л.А. членом ТСЖ "данные изъяты" не является, также не является собственником помещений в доме "адрес". Опыта работы по управлению многоквартирным домом у Гордеевой Л.А. не имеется, получение полномочий председателя ТСЖ "данные изъяты" может негативно сказаться на эксплуатации дома и нарушить права истца.

В судебном заседании истец Одинцова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом она пояснила, что еще 16 июля 2012 года ей стало известно на собрании о том, что по сведениям в ЕГРЮЛ Гордеева Л.А. зарегистрирована как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ТСЖ "данные изъяты" но она не знала, на основании какого документа, и не предполагала, что на основании решения общего собрания.

Представитель ответчика - товарищества собственников жилья "данные изъяты" - Матковский И.Л. (уполномоченный выступать от имени ТСЖ "данные изъяты" по доверенности, подписанной новым председателем ТСЖ Одинцовой Е.В.) иск признал, указав, что шестимесячный срок обжалования решения собрания следует исчислять с 20 сентября 2013 года, то есть с даты, когда истец получила из Новочебоксарского городского суда копию искового заявления Гордеевой Л.А. и приложенные к нему документы. Также он пояснил, что права Одинцовой Е.В. нарушаются только с 16 мая 2013 года, когда она была избрана председателем ТСЖ "данные изъяты"

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гордеева Л.А. (являющаяся ответчиком исходя из характера правоотношений), ее представители Спиридонов В.Л., Спиридонов А.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Одинцова Е.В. обязана была знать о принятом решении никак не позднее 16.07.2012 года, а в суд обратилась только 22.11.2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске по мотивам пропуска исковой давности.

Решение обжаловано Одинцовой Е.В. со ссылкой на то, что об оспариваемом решении собрания ей стало известно не 16.07.2012 года, как посчитал суд, а лишь 20.09.2013 года.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав Гордееву Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя начало течения срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшегося 23 апреля 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, как указала сама истица, 16 июля 2012 года ей стало известно о наличии у Гордеевой Л.А. полномочий действовать от имени ТСЖ без доверенности, исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ.

Установив, таким образом, что о нарушении своих прав при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого из участников гражданских правоотношений, истица должна была узнать 16 июля 2012 года, а в суд с настоящим иском обратилась лишь 22.11.2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд счел обоснованными возражения Гордеевой Л.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 199, 200 ГК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что течение срока на обращение в суд необходимо исчислять с того момента, когда они ознакомились с содержанием иска Гордеевой Л.А., поданного в Новочебоксарский городской суд, то есть с 20.09.2013 года, приводились ими и в ходе рассмотрения дела. Они были предметом судебного исследования и оценки и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они должны пользоваться правами разумно и добросовестно.

Поэтому, заведомо зная о наличии записи в ЕГРЮЛ о Гордеевой Л.А., как о руководителе ТСЖ "данные изъяты" с 16.07.2012 года, истица обязана была узнать и о проведенном собрании, послужившим основанием для избрания Гордеевой Л.А. на должность руководителя ТСЖ.

Другие доводы апелляционной жалобы, не связанные с вопросом о сроке исковой давности, не имеют правового значения, поскольку их оценка в силу закона не является обязательной.

В связи с этим достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Одинцовой Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда от 23.01.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи