Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2014 г. по делу N 12-48/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Цивильского района Чувашской Республики ФИО1 на определение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Семенова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года постановление прокурора Цивильского района Чувашской Республики от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Семенова Д.А. возвращено прокурору для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, прокурор Цивильского района Чувашской Республики принес протест в Верховный Суд Чувашской Республики, в котором просит определение отменить ввиду необоснованности.

Рассмотрев протест, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие прокурора и Семенова Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения протеста, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 января 2014 года прокурором Цивильского района Чувашской Республики вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Семенова Д.А., которое вместе с другими материалами направлено для рассмотрения в Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года указанное выше постановление возвращено прокурору для устранения недостатков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая прокурору постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 января 2014 года и другие материалы в отношении Семенова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, судья исходил из того, что в постановлении не указано место совершения правонарушения, сведения о предмете правонарушения, подлежащем конфискации и не доставлено в суд лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вывод судьи в части отсутствия в постановлении прокурора указания на место совершения правонарушения является верным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указывается место совершения административного правонарушения.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном производстве от 22 января 2014 года видно, что при описании события административного правонарушения не указано место его совершения, что является существенным недостатком и препятствует рассмотрению дела по существу, в том числе исключает возможность проверки соблюдения правил подсудности при направлении дела для рассмотрения в суд.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда на стадии подготовки дела к рассмотрению на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору является законным и обоснованным.

Довод протеста о том, что местом совершения вмененного Семенову Д.А. правонарушения является социальная сеть "Интернет" "В контакте", не обоснован.

В данном случае при определении места совершения правонарушения следует исходить из диспозиции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Поскольку указанное правонарушение имеет формальный состав, оно считается оконченным с момента совершения действий, вне зависимости от времени наступления последствий, при этом пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики в сети Интернет считается совершенным в месте размещения в социальной сети таких материалов (место жительства, работы и т.д. лица, привлекаемого к административной ответственности), а не по месту их распространения (сеть Интернет).

Учитывая, что изображения нацисткой символики и атрибутики размещены в сети Интернет, довод прокурора об отсутствии необходимости в указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о предмете правонарушения, подлежащим конфискации, является обоснованным, однако при наличии иных требующих устранения недостатков не влечет отмену определения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения судьи, протест не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Семенова Д.А. оставить без изменения, протест прокурора Цивильского района Чувашской Республики - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина