Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Комиссаровой Л.К., при секретаре Димитриевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО " ... " о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Димитриева А.Д. от 09 декабря 2013 года о наложении ареста на денежные средства должника, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Димитриева А.Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2014 года, которым постановлено:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Димитриева А.Д. от 09 декабря 2013 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары Димитриева А.Д. от 09 декабря 2013 года о наложении ареста на денежные средства должника ООО " ... " на сумму "данные изъяты" руб. в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Чебоксары по делу N 2-4108/2013, в котором содержалось требование о наложении ареста на имущество ООО " ... " на сумму "данные изъяты" руб. Во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Димитриевым А.Д. 31 октября 2013 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО " ... ", назначении ответственного хранителя, также был составлен акт ареста земельного участка по адресу: "адрес". Земельный участок был оценен судебным приставом-исполнителем в сумме "данные изъяты" руб. Таким образом, требования исполнительного документа были выполнены, производство подлежало окончанию. Кроме того, 11 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на право получения должником платежей по задолженности на сумму "данные изъяты" руб. Оспариваемое постановление противоречит ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и требованиям исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя ООО " ... " Ширыпкин В.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Димитриев А.Д. требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель Петрова С.Ю., представитель заинтересованного лица УФССП России по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Димитриевым А.Д. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.

Обжалуя решение суда, судебный пристав-исполнитель указал, что судом не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. В акте ареста земельного участка судебным приставом установлена лишь предварительная стоимость участка. 06 декабря 2013 года от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на денежные средства должника. Судебный пристав-исполнитель, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что при наличии денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа, арест с земельного участка будет снят. Оспариваемое постановление не повлекло нарушение прав ООО " ... " в сфере предпринимательской деятельности ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств за исключением "данные изъяты" руб. При этом суд указывает в решении на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2013 года об обращении взыскания на право требования ООО " ... " к ФИО 1 по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Ленинском РОСП, однако данное постановление отменено 26 ноября 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обьяснения явившихся лиц, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является закрытым, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документам.

Из материалов следует, что ООО " ... ", является должником по исполнительному производству "данные изъяты", возбужденному на основании исполнительного листа "данные изъяты", выданного Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, о наложении ареста на сумму "данные изъяты" руб. в пользу взыскателя Петровой С.Ю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08 октября 2013 года вынесено постановление о запрете должнику ООО " ... " совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество: "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

31 октября 2013 года вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ООО " ... " по адресу: "адрес", на сумму "данные изъяты" руб., о назначении ответственного хранителя, составлен акт ареста имущества.

11 ноября 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на право получения должником платежей в сумме "данные изъяты" руб. по исполнительному производству N "данные изъяты", в котором он выступает в качестве взыскателя.

18 ноября 2013 года судебный пристав-исполнитель внес изменение в акт описи в части режима хранения арестованного имущества. Режим хранения арестованного имущества с "без права пользования" изменен на "с правом беспрепятственного пользования".

24 ноября 2013 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 11 ноября 2013 года и постановлено наложить арест на денежные средства в размере "данные изъяты" руб., подлежащие получению взыскателем в Ленинском РОСП г. Чебоксары ООО " ... " по исполнительному производству N "данные изъяты", в отношении должника ФИО 1.

26 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем отменено постановление от 11 ноября 2013 года.

09 декабря 2013 года вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО " ... ", находящиеся в Чебоксарском филиале ОАО " ... " на счетах N "данные изъяты", N "данные изъяты", на сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере "данные изъяты" руб. уже предприняты достаточные меры для исполнения исполнительного листа "данные изъяты", выданного Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики, и дополнительное наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО " ... ", является чрезмерным, привело к нарушению баланса прав взыскателя и должника, превышению объема мер принудительного исполнения над требованиями исполнительного документа, нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО " ... " на сумму "данные изъяты" руб.

В п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества выступает лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска должна проводиться судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте, в том числе, в соответствии с требованием о соразмерности обеспечительных мер, которое в данном случае судебным приставом-исполнителем не соблюдено.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Димитриева А.Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи