Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2014 г. по делу N 33-77/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т., Пазовой Н.М.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Кольченко И.Г., представителя Хуламхановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Хуламхановой Лейли Ануаровны к Бабаевой Анжелике Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения и понесенных расходов на содержание торгового места

по апелляционной жалобе Бабаевой А.Б.на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Кольченко И.Г., представителя Хуламхановой Л.А. по доверенности от 27 августа 2013 года, удостоверенной Хозаевой Л.А., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр за N 2-1279), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в отсутствие Хуламхановой Л.А. и Бабаевой А.Б., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Хуламханова Л.А. обратилась к Бабаевой А.Б. с иском о взыскании 430000 рублей неосновательного обогащения и 318000 рублей расходов на содержание торгового места.

В обоснование своих требований Хуламханова Л.А. ссылалась на то, что не имея на то прав, Бабаева А.Б. получила от нее 430 000 рублей в счет будущего перезаключения договора купли-продажи права на заключение договора аренды торгового места, расположенного по адресу: КБР, "адрес", площадью 24 кв.м.

Кроме того указала, что за период с 05.12.2011 г по 06.08.2013 г. ею была оплачена аренда указанного торгового места в размере 318000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель Хуламхановой Л.А.- Кольченко И.Г. исковые требования поддержал полностью.

Представитель Бабаевой А.Б. - Дигешев М.Ж. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Бабаева А.Б. и ООО "Партнер" в судебном заседании не присутствовали.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2013 года исковые требования Хуламхановой Лейлы Ануаровны удовлетворены частично.

С Бабаевой Анжелики Борисовны в пользу Хуламхановой Лейлы Ануаровны взыскано 430000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бабаева А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой она просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12.11.2013 полностью и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Хуламхановой Л.А.

В жалобе указано следующее.

Вывод суда о том, что Бабаева А.Б. продает Хуламхановой Л.А. свое право на заключение договора аренды, ссылаясь, что такого права ни в силу закона, ни в силу какого- либо обязательства, основанного на договоре, у Бабаевой А.Б. не было, не соответствует действующему гражданскому законодательству РФ.

Между истцом и ответчиком существовали договорные правоотношения, связанные с перенаймом соответствующего помещения. Действующее законодательство РФ не содержит запрет на заключение договора купли-продажи права аренды, однако суд первой инстанции лишил ее данного права и необоснованно применил нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения- без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданные Хуламхановой Л.А. деньги Бабаевой А.Б. в размере 430000 рублей подлежат возврату в связи с отсутствием правовых оснований для их получения и удержания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом следующее.

01 сентября 2011 года между ООО "Модуль 2" и Бабаевой А.Б. был заключен договор, в соответствии с которым последняя приобрела право на заключение договора аренды торгового места площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: КБР, "адрес".

01 сентября 2011 года между теми же сторонами подписан договор субаренды торгового места на рынке N 1-зкбут, по которому Бабаева А.Б. приняла в субаренду помещение площадью 24 кв.м, расположенное на территории ОАО "Торговый комплекс "Центральный" по "адрес" в "адрес".

22 ноября 2011 года Бабаевой А.Б. подписана расписка, из содержания которой следует, что она получила от Хуламхановой Л.А. 430000 рублей в счет будущего перезаключения договора купли-продажи права на заключение договора аренды торгового места.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору ( пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от 01 сентября 2011 года следует, что Бабаевой А.Б. передано право на заключение договора аренды торгового места с условием, что в течение 15 дней со дня заключения договора купли-продажи Бабаева А.Б. должна заключить соответствующий договор аренды торгового места, что и было сделано 01 сентября 2011 года.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 01 сентября 2011 года установлено, что действие договора прекращается с момента заключения соответствующего договора аренды, то есть действие договора купли-продажи от 01 сентября 2011 года прекратилось с момента подписания договора субаренды от 01 сентября 2011 года.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из п. 3.4.17 договора субаренды торгового места на рынке N 1 от 11 сентября 2011 г, заключенного между ООО Модуль 2 (Арендатор) и ИП Бабаевой Анжеликой Борисовной (Субарендатор), следует, что Субарендатор не имеет права сдавать объект (торговое место) в субаренду, каким-либо образом обременять его и передавать третьим лицам свои права по настоящему договору без письменного согласия Арендатора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения какой- либо сделки, лица, являющиеся сторонами должны обладать соответствующим правом на ее заключение.

Из содержания, выданной Бабаевой А.Б. расписки следует, что последняя продает Хуламхановой Л.А. свое право на заключение договора аренды.

Такого права, как правильно указал суд в решении, у Бабаевой А.Б. не было ни в силу закона, ни в силу основанного на договоре какого-либо обязательства.

Суд правильно посчитал, что на 22 ноября 2011 года, (день выдачи расписки), Бабаева А.Б. не имела права распоряжаться спорным торговым местом.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, вывод суда о том, что переданные Бабаевой А.Б. деньги в размере 430000 рублей подлежат взысканию в пользу Хуламхановой Л.А. в связи с отсутствием у Бабаевой А.Б. правовых оснований для их получения, обоснованны.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.