Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 января 2014 г. по делу N 33-151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Гутова З.А., представителя ОАО "Еврокоммерц", Шомахова Р.А., представителя Государственной инспекции труда в КБР

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" по СКФО об оспаривании действий Государственной инспекции труда в КБР по апелляционной жалобе ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Гутова З.А., представителя ОАО КБ "Еврокоммерц", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Шомахова Р.А., представителя Государственной инспекции труда в КБР по доверенности N 10-847-13-ИСХ от 30.01.2014г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО (далее Банк) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и обязать Государственную инспекцию труда в КБР (далее Инспекция) отменить предписание N 7-237-13-ОБ/28/90/3, акт проверки N 7-237- 13-ОБ/28/90/2 от 25.10.2013г. и приостановить действие предписания N 7-237-13-ОБ/28/90/3 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование требований указано следующее.

В результате проведенной по заявлению Алиевой А.Г. проверки 25 октября 2013 года составлен Акт N 7-237-13-ОБ/28/90/2, в котором Государственный инспектор труда в КБР нарушениями трудового законодательства, допущенными работодателем при увольнении Алиевой А.Г. указал в акте: "В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В нарушение указанной нормы к Алиевой А.Г. применено дисциплинарное взыскание с нарушением срока на 6 месяцев, что подтверждается пояснительной запиской директора департамента безопасности ОАО КБ "Еврокоммерц" Лебедева А.А.".

В результате проверки 25 октября 2013 года было выдано Предписание N 7-237-13-ОБ/28/90/3, которым Государственный инспектор обязал директора Банка отменить приказ N 512-к от 05 августа 2013 года о применении к Алиевой А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Обжалуемые акт проверки и предписание являются незаконными и необоснованными, поскольку ГИТ в КБР не наделена полномочиями по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

По состоянию на день рассмотрения дела Предписание Инспекцией отозвано, что не оспаривается представителем заявителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 заявление ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части признания акта проверки Государственной инспекции труда в КБР от 25.10.2013г. N7-237-13-ОБ/28/90/2 незаконным и о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в КБР отменить его.

В жалобе указано следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указание в обжалуемом в акте проверки на нарушения трудового законодательства не свидетельствует о рассмотрении трудового спора и не возлагает обязанности на работника или работодателя совершить какие-либо действия, в то время, как нормами действующего трудового законодательства федеральная инспекция труда наделена полномочиями по осуществлению надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства, в частности, посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Изложенные в акте проверки от 25.10.2013г. N 7-237-13-ОБ/28/90/2 сведения об установлении факта нарушения трудового законодательства, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, являются результатом рассмотрения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом, и предрешает исход разрешения индивидуального трудового спора между Алиевой А.Г. и ОАО КБ "Еврокоммерц", имеющегося в производстве Нальчикского городского суда КБР в рамках отдельного гражданского дела.

В соответствии с положениями абз. 1 ч.1 ст.356, абз.6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса при проведении проверок Государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса РФ.

Исходя из указанных требований, требований статей 381, 382 Трудового кодекса РФ, государственный трудовой инспектор выявляет нарушения трудового законодательства, не решает трудовые споры, так как не вправе подменять собой органы по рассмотрению трудовых споров.

Указанные сведения, изложенные в оспариваемом акте, являющиеся рассмотрения спора, могли быть изложены в решении комиссии по трудовым спорам, а не в акте проверки государственного инспектора труда в КБР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены такие нарушения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. ст. 353, 356 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N 324 от 30 июня 2004 года (с последующими изменениями), Федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору в сфере труда. В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, (п. 5.1.1.). Аналогичные правомочия закреплены также в ст. 356, ст. 357 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года с заявлением о защите своих трудовых прав в Инспекцию обратилась Алиева А.Г., в связи с чем была назначена соответствующая проверка.

По результатам проведенной проверки 25 октября 2013 года составлен Акт N 7-237-13ОБ/28/90/2, в котором Государственный инспектор труда указал, что "в силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В нарушение указанной нормы Алиевой А.Г. применено дисциплинарное взыскание с нарушением срока на 6 месяцев, что подтверждается пояснительной запиской директора департамента безопасности ОАО КБ "Еврокоммерц" Лебедева А.А." и было выдано Предписание N7-237-13-ОБ/28/90/3, которым Государственный инспектор обязал директора Банка отменить приказ N 512-к от 05 августа 2013 года о применении к Алиевой А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На основании ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 381 ТК РФ, как индивидуальный трудовой спор - это Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из требований указанных норм права, Предписание N 7-237-13-ОБ/28/90/3 от 25 октября 2013г. вынесенное по вопросам, не относящимся к компетенции Инспектора, суд первой инстанции правильно признал незаконным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное Предписание отозвано выдавшим его лицом до рассмотрения настоящего дела по существу, что не отрицал представитель Банка, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о признании Предписания незаконным.

Суд обоснованно отказал и в признании оспариваемого Акта проверки незаконным, поскольку указанный Акт не является обжалуемым в соответствии с главой 25 предусмотренным статьей 255 ГПК РФ решением, действием, которым нарушены права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконно на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как правильно указал суд, в Акте отражено мнение Инспектора о нарушении трудового законодательства работодателем в отношении работника, этот документ не свидетельствует о рассмотрении им трудового спора, данный Акт не содержит возложения каких-либо обязательств на работодателя.

При этих обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что указанный Акт предрешает исход трудового спора между работодателем и Алиевой А.Г., имеющегося в производстве Нальчикского городского суда, необоснованны.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Еврокоммерц" по СКФО - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.