Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-215/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Кольченко В.В., представителя Малухова А.Б., Бароковой И.У., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Малухова Анзора Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью " Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала Кабардино-Балкарии о признании результата аттестации незаконным

по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Нальчикского городского суда от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Бароковой И.У., представителя ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по доверенности N 48-14 от 01.01.2014 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Кольченко В.В., представителя Малухова А.Б. по доверенности от 21.12.2012г., удостоверенной Мовсисян М.Р., нотариуса Нальчикской нотариального округа КБР (реестр N5-3233) в отсутствие Малухова А.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малухов А.Б. обратился в суд к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" с иском о признании незаконным результата аттестации Малухова А.Б., проведенной 6 сентября 2013 года аттестационной комиссией.

В обоснование требований он указал, тем, что работал в должности техника по метрологии первой категории в группе режимов газоснабжения территориального участка города Нальчика абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

06.09.2013г. была проведена аттестация работников, проходившая в письменной форме, по результатам которой в отношении него было вынесено решение о его несоответствии занимаемой должности. С выводами аттестационной комиссии не согласен, считает необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Указанная аттестация 6 сентября 2013года проводилась в соответствии с Положением о проведении аттестации (собеседования) руководителей, специалистов и служащих ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и его филиалов утвержденных приказом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 31-144 от 19 апреля 2013 года.

На предоставленной ему ответчиком копии указанного положения отсутствует ссылка подтверждающая, что данный локальный нормативный акт принят с учетом мнения представительного органа работников. Сведения о согласовании указанного положения с представительным органом работников работодатель отказался представить.

Из указанного следует вывод о том, что при принятии "Положения о проведения аттестации" мнение представительного органа работников не учитывалось, поэтому данный нормативный акт нелегитимный, и соответственно, не подлежит применению.

В соответствии с п.1.3., 1.4. Раздела "Организация проведения аттестации" "Положения о проведения аттестации" график проведения аттестации доводится до сведения каждого аттестуемого сотрудника Общества не менее чем за 1 месяц. Не позднее, чем за две недели до начала проведения процедуры аттестации руководители подразделений представляют в соответствующую аттестационную комиссию на работников, подлежащих аттестации Представление на аттестацию или Отзыв-характеристику. Секретарь аттестационной комиссии не менее, чем за две недели до начала аттестации должен ознакомить каждого работника с оформленными на него должным образом Представлением на аттестацию (Отзывом - характеристикой), Оценочным листом. Данный установленный "Положением о проведении аттестации" порядок был нарушен ответчиком, что в соответствии с трудовым законодательством делает результаты аттестационной комиссии незаконными.

Аттестация, кроме того, была проведена с нарушением "Положения о проведении аттестации"; в незаконном составе, поскольку Щуплов Д.Б., не являлся членом аттестационной комиссии.

В аттестационном листе комиссия отметила недостаточную компетентность работника и неполное понимание того, что входит в состав измерительного комплекса, неполноценное знание нормативно-технической документации. С данными выводами он не согласен, так как на все заданные вопросы он ответил правильно, указав все составляющие измерительного комплекса, и указав, каким образом составляются акты по параметрам газопотребляющего оборудования.

Вопрос аттестации об измерительных трубопроводов не входит в его компетенцию, в силу должностных обязанностей, в связи, с чем он не имел возможности ответить на данный вопрос.

Другие вопросы касались конкретного случая, происшедшего в 2012году, который уже был предметом рассмотрения, и по результатам которого ему уже был объявлен выговор. Ему в вину при проведении аттестации ставились те же случаи (указание мощности 3,5 куб. в час, вместо 10 куб. в час, не внесение номера счетчика в акт), за которые ему уже были объявлены выговоры, тогда как в соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На заданные ему теоретические вопросы в пределах своей компетенции он ответил правильно. Считает, что из заданных ему вопросов и полученных ответов не следовал вывод о его недостаточной компетентности.

На основании "Положения о проведении аттестации" суть процедуры аттестации заключается в объективной оценке профессиональных, личностных, деловых качеств аттестуемого работника и результативности его труда. Считает, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии его занимаемой должности не обоснованы, а потому просил суд признать незаконными результаты аттестации.

Истец Малухов А.Б. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Малухова А.Б.- Кольченко В.В. поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Дополнительно к указанным основаниям суду пояснил, что в нарушение п. 1.6. листа 7 Положения об аттестации, аттестационный лист Малухова А.Б. не подписан председателем аттестационной комиссии. Состав этой комиссии не известен, так как сведения об этом истцу отказались предоставить. Малухову А.Б. в устной форме было сказано, что он будет уволен по результатам аттестации.

Представитель ответчика - Барокова И.А. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Аттестация Малухова А.Б. проведена с соблюдением Порядка проведения аттестации, ее результат основан на оценке его деловых и профессиональных качеств. Аттестация 6 сентября 2013 года, проведенная в соответствии с Положением о проведении аттестации, не требовала учета мнения представительного органа работников, а потому это Положение является законным. Малухов А.Б. был поставлен в известность о проведении аттестации 5 июля 2013 года, был ознакомлен с документами, представленными в аттестационную комиссию. На заседании аттестационной комиссии отсутствовал председатель комиссии Смирнов из-за его болезни, поэтому аттестационный лист им не подписан. Кочкаров-заместитель председателя комиссии, в соответствии с приказом N 14-93 от 26 августа 2013 года вел заседание. В числе приглашенного в работе комиссии специалиста принимал участие Щуплов, что подтверждается протоколом заседания этой комиссии за N 2 от 6 сентября 2013 года, в соответствии с п. 2 (лист 4 ) Положения. Аттестацию проводили 8 членов комиссии из 10, в форме собеседования. Профессиональные качества Малухова А.Б. были объективно оценены членами комиссии и единогласно принято решение о несоответствии его занимаемой должности.

Наличие у Малухова 3 неснятых выговоров не явилось основанием для принятия вышеуказанного решения, таковыми явились его ответы на поставленные комиссией вопросы, которые дали основание для выводов о его несоответствии занимаемой должности.

Решением Нальчикского городского суда от 26 ноября 2013 года исковые требования Малухова А. Б. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" просит это решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывается, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте о применении норм права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда указано, что при принятии "Положения о проведении аттестации" учет мнения представительного органа работников не производился, что делает данный нормативный акт нелегитимным и соответственно не подлежащим применению.

В соответствии с ч. 2 ст.8 ТК РФ работодатель обязан при принятии локальных нормативных актов в определённых случаях учитывать мнение представительного органа работников только при его наличии. Если соответствующего органа нет, работодатель не вправе формировать его из числа работников по своей инициативе, в связи, с чем отсутствие в организации представительного органа не является нарушением трудового законодательства.

Рекомендаций по разработке "Положения об аттестации" Трудовой кодекс РФ не содержит. Действующее законодательство не предусматривает ограничения по установлению порядка проведения аттестации работников. "Положения о проведении аттестации" ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" утверждены приказом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" N 1-144 от 19.04.2013г.

Для проведения аттестации 31.07.2013г. был издан приказ "О назначении аттестационной комиссии". Правовым основанием проведения аттестации сотрудников служит График проведения аттестации, утверждённый, в установленном порядке генеральным директором.

График проведения аттестации в 2013г. специалистов групп режимов газоснабжения территориальных участков и абонентских пунктов филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии был утверждён 04.07.2013г. директором филиала, в котором указаны аттестуемые подразделения и его сотрудники, дата проведения аттестации, даты предоставления отзыва (характеристика) на аттестуемого.

Малухов Анзор Борисович, техник по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка г. Нальчика абонентской службы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" филиала в Кабардино-Балкарии. Стаж работы 2 года 3 месяца.

Уведомление о проведении аттестации А.Б. Малухов получил 05.07.2013г. (подпись истца имеется на документе), то есть, истец был оповещен о дате проведения аттестации за два месяца до начала аттестации, кроме того, истец 19.08.2013г. был ознакомлен с отзывом - характеристикой, о чем имеется его запись и подпись на документе.

Приказом N 15-85 от 31.07.2013г. был утверждён состав аттестационной комиссии. В связи с тем, что на дату проведения аттестации отсутствовали члены аттестационной комиссии филиала (они находились в ежегодном отпуске), а именно председатель комиссии ? С.В.Смирнов и заместитель председателя - Пшигошев М.А., был издан приказ N 15-93 от 26.08.2013г., согласно которому вместо председателя комиссии С.В.Смирнова, назначен Мормулёв В. Я.; вместо Пшигошева М.А. - заместителем председателя комиссии назначен З.И.Кочкаров.

Согласно "Положения о проведении аттестации" в состав аттестационной комиссии филиала могут включаться ведущие специалисты и руководители головной организации Общества (по согласованию с их непосредственными руководителями)

В этой связи, директор филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии В.Н.Ковалёв обратился в письме N 15-2825-ВК от 28.08.2013г. к генеральному директору ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" А.А.Деревянко с просьбой направить представителя из ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" для участия в аттестационной комиссии.

Для участия в работе комиссии 06.09.2013г. генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в филиал в Кабардино-Балкарии был направлен главный специалист по АСУ ТП отдела АСКУГ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Щуплов Дмитрий Владимирович, о чем имеется запись в Протоколе заседания аттестационной комиссии филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в Кабардино-Балкарии.

В организации проведения аттестации Обществом не было допущено нарушений.

Отзыв-характеристика является основным документом характеризующим уровень теоретических и практических навыков работника, его личных качеств и соответствие этого уровня занимаемой должности. В отзыве должны быть отражены не только общие показатели, но и индивидуальные данные аттестуемого, а также имеющиеся взыскания и поощрения.

Аттестация проводилась в форме собеседования. Заданные истцу вопросы были напрямую связанны с его обязанностями, с работой, которую он должен выполнять ежедневно, однако, на заданные ему вопросы он не смог дать исчерпывающие ответы.

Комиссией было принято во внимание тот факт, что Малухову А.Б. вынесено три не снятых на тот момент выговора, за ненадлежащее исполнение работником, возложенных на него обязанностей, выразившее в халатности и злоупотреблении при осуществлении контроля за потреблением газа.

Члены комиссии, заслушав ответы Малухова А.Б. на заданные ему вопросы, единогласно приняли решение о несоответствии истца занимаемой должности.

Довод суда о том, что результат проведённой аттестации Малухова А.Б. действительно связан с имеющимися у него дисциплинарными взысканиями за конкретные трудовые нарушения, а потому не может быть признан судом законным, является несостоятельным. Результат проведенной аттестации не является дисциплинарным взысканием, а является оценкой служебной квалификации аттестуемого сотрудника.

В то же время, члены комиссии не могли не обратить внимание на то, что за 2 года 3 месяца работы истца, он допустил три факта недобросовестного отношения к своей работе, трижды совершал действия, наносившие ущерб Обществу.

В решении суда указано: "Что касается ответов Малухова А.Б. на поставленные вопросы, то им даны ответы, лишь при ответе на вопрос N6 указано, что ответ является не полным. Следовательно, из этого можно сделать вывод о том, что ответы на другие вопросы признаны законными, поэтому его иск признается подлежащим удовлетворению ввиду обоснованности".

В судебном заседании не присутствовал специалист, обладающий специальными знаниями, который смог бы оценить правильность ответов Малухова А.Б., следовательно, вывод суда, о том, что ответы Малухова были верными, необоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников ( абз.2 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, аттестация Малухова А.Б. проведена в соответствии с Положением " О проведении аттестации (собеседования) руководителей, специалистов и служащих Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и его филиалов, утвержденного приказом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от 19 апреля 2013 года N 1-144 ( далее Положение).

Из аттестационного листа Малухова А.Б. - техника по метрологии 1 категории группы режимом гозоснабжения территориального участка гор. Нальчика абонентской службы филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР, работающего в этой должности с 31 мая 2011 года, следует, что по оценке его деятельности дано заключение о несоответствии занимаемой должности.

Согласно п.1.1. Раздела П Положения, для проведения аттестации издается приказ, которым устанавливаются сроки аттестации персонала Общества и его филиалов.

Центральная аттестационная комиссия формируется в администрации Общества и имеет право проводить аттестацию всех работников Общества и его филиалов (подпункт 1 п.1.2).

Состав аттестационной комиссии филиала утверждается приказом Генерального директора Общества. Каждая Аттестационная комиссия (Общества) филиала состоит из председателя, который возглавляет комиссию, заместителя (лей) председателя, секретаря и членов комиссии. Аттестация работников Общества (филиала) проводится в соответствии с утвержденным в установленном порядке Графиком проведения аттестации. Он доводится до сведения каждого аттестуемого сотрудника Общества (филиала) не менее, чем за месяц до начала аттестации ( п.1.3 страница 3).

Не позднее, чем за две недели до начала проведения процедуры руководители поздравлений (фиалов) представляют в соответствующую аттестационную комиссию на работников, подлежащих аттестации, представление на аттестацию или Отзыв-характеристику. Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за две недели до начала аттестации должен ознакомить каждого работника с оформленными на него должным образом Представлением на аттестацию (п.1.4. страница 5).

Суд установил, что 1 июля 2013 года директором филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР утвержден график проведения аттестации в 2013 году специалистов групп режимов газоснабжения территориальных участков и абонентских пунктов филиала ООО, в числе которых указан и Малухов А.Б ... Указана дата проведения аттестации - 6 сентября 2013 года.

5 июля 2013 Малухов А.Б. письменно уведомлен директором филиала в КБР о том, что в соответствии с приказом генерального директора ООО от 25 февраля 2013 года N 1-48 "О проведении аттестации в 2013 году" и Графика проведения аттестации, он будет проходить аттестацию для проверки его соответствия занимаемой им должности техника по метрологии 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка гор. Нальчика абонентской службы филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР и приглашен 6 сентября 2013 года в указанное время в филиал ООО.

В аттестационную комиссию направлен отзыв -характеристика на Малухова А.Б., составленный начальниками территориального участка гор. Нальчика и отдела контроля учета газа 19 августа 2013 года, с которым он был ознакомлен в тот же день, и имеется запись о его несогласии с ней.

В соответствии с п.2 (страница 4) Положения, в состав аттестационной комиссии филиала могут включаться ведущий специалисты и руководители головной организации Общества ( по согласованию с из непосредственными руководителями).

Из протокола Заседания аттестационной комиссии за N 2 от 6 сентября 2013 года следует, что в числе приглашенных указан главный специалист по АСУ РП отдела АСКУГ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Щуплов Д.В.

31 июля 2013 года приказом N 15-15 создана аттестационная комиссия филиала с указанием ее председателя в лице Смирнова С.В., заместителя, членов и секретаря.

Из Протокола заседания аттестационной комиссии N 2 от 06 сентября 2013 года видно, что отсутствовали два из членов указанной комиссии и указаны причины отсутствия, в числе которых указан Мормулев В.Я. - председатель комиссии, утвержденный таковым 26 августа 2013 года приказом за N 15-93 в связи с отсутствием членов комиссии по причине ежегодных отпусков.

При этих обстоятельствах доводы Малухова А.Б. о том, что принятии Положения не учитывалось мнение представительного органа, что установленный Положением порядок проведения аттестации был нарушен ответчиком и это является основанием для признания незаконными результатов аттестации, что вопрос N 5 был задан Щупловым Д.Б., который не был членом аттестации комиссии, а это делает проведенную аттестацию из-за отсутствия в листе аттестации подписи председателя комиссии Смирнова, незаконной, суд правильно не признал обоснованным.

Судом установлено, что 16 ноября 2012 года приказом N 15-89 Малухову А.Б. объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Взыскания по тому же основанию наложены на него по приказам N 15-18 21 февраля 2013 года и N 15-100 4 сентября 2013 года.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии N 2 от 6 сентября 2013 года, в выводах изложено мнение члена комиссии Дроздова Ю.Ю. - начальника отдела контроля газа о несоответствии Малухова А.Б. занимаемой должности. Обоснованием тому он указал, на наличие у Малухова А.Б. трех дисциплинарных взысканий - выговоров, на его недостаточную компетентность и неполное понимание, что входит в состав измерительного комплекса, неполноценное знание нормативно-технической документации, фиксация ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с вытекающими последствиями.

Результаты проведенной аттестации Малухова А.Б. суд признал основанными на имеющихся у него дисциплинарных взысканий за конкретные трудовые нарушения, за которые он уже подвергался дисциплинарным взысканиям, а потому не могут быть признаны судом законными в силу ст.192 ТК РФ.

Оценивая ответы Малухова А.Б. на заданные в ходе аттестации вопросы, суд правильно указал, что поскольку на неполноту ответа указано только в ответе на вопрос N 6, ответы на другие вопросы признаны комиссией полными.

Судебная коллегия считает и довод в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании не участвовал специалист, который мог бы оценить ответы Малухова А.Б., а потому вывод суда о правильности ответов Малухова М.С., необоснованным.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.