Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием прокурора Мокаева А.М., Чаниевой Е.М., представителя Мудранова М.С., Борчаевой Л.Х., представителя Министерства Финансов РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Мудранова Мусы Султановича к Министерству Финансов РФ за счет Казны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционному представлению прокуратуры КБР, апелляционной жалобе УФК по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Борчаевой Л.Х., представителя Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности от 16 декабря 2013 года, удостоверенной Емкужевой З.К., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр за N4-2165), возражения на доводы апелляционной жалобы Чаниевой Е.М., представителя Мудранова М.С. по доверенности от 02 июля 2013г., удостоверенной Абаевой И.О., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 5-2387), прокурора Мокаева А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, в отсутствие Мудранова М.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудранов Муса Султанович обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству финансов КБР о взыскании за счет Казны РФ компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности в размере 5000000 рублей.

В обоснование иска указал, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями в виде переживаний. Вред был причинен ему длительным производством по уголовному делу, в рамках которого в отношении него неоднократно совершались незаконно уголовно-процессуальные действия, применялась мера пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде, ущемляющие его права, чем были умалены его честь и достоинство, его репутация перед друзьями, родственниками и соседями.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности он был обвинен в совершении особо тяжкого преступления, содержался под стражей 8 месяцев, более 2-х месяцев находился под подпиской о невыезде. На протяжении указанного периода он вынужден был неоднократно участвовать в судебных заседаниях, где в отношении него незаконно избиралась и продлевалась мера пресечения, должен был отвечать на самые унизительные вопросы следствия и суда.

С целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности пытались использовать лжесвидетелей, он был лишен возможности дать показания по существу обвинения, разоблачить оговор со стороны другого обвиняемого по делу. Его кассационные жалобы, жалобы адвоката Чаниевой Е.М. на нарушения его прав были оставлены без должного внимания.

Мудранов М.С. указал, что столкнувшись с крайне пренебрежительным отношением к нему, как к гражданину, к личности и его правам, каждый раз после необоснованного продления меры пресечения в виде содержания под стражей он впадал в состояние глубокой депрессии.

Оставшись одна после его задержания с малолетней дочерью, его супруга, ФИО9, вынуждена была не только выстаивать дни возле следственного комитета и следственного изолятора, но и добывать средства на содержание семьи. Он все это время пребывал в ужасе и страхе за состояние здоровья своей супруги, родителей и малолетнего ребенка, на глазах у которого сотрудники в масках производили незаконный обыск.

После освобождения из-под стражи и по настоящее время он вынужден объяснять знакомым и родственникам почему именно его выбрали жертвой указанного дела.

В судебном заседании истец и его представитель Чаниева Е.М. полностью поддержали заявленные исковые требования.

Представитель Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по КБР- Борчаева Л.Х. исковые требования не признала, просила отказать в иске о возмещения морального вреда считает, что сумма, заявленная Мудрановым М.С. является завышенной.

Представитель прокуратуры КБР - Мокаев А.М. иск признал частично, указав, что налицо факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, однако предъявленная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда истцом завышена.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2013г. исковые требования Мудранова М.С. к Министерству Финансов РФ за счет Казны РФ о возмещении морального вреда удовлетворено частично. С Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ взыскано в пользу Мудранова М.С. в возмещение морального вреда 2000000 рублей.

Не согласившись с таким решением, Прокуратура Кабардино-Балкарской Республики подала на него апелляционное представление, в котором просит изменить решение Нальчикского городского суда КБР от 17.10.2013 в части взыскания в пользу Мудранова М.С. 2000000 рублей компенсации морального вреда, снизить его размер, исходя из требований разумности и справедливости.

Управление Федерального казначейства по КБР в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 17 октября 2013 года, уменьшить сумму размера компенсации морального вреда.

В обоснование этих требований в жалобе указано, что решение мотивировано судебными актами, устанавливающими факт привлечения к уголовной ответственности и прекращения дела по реабилитирующим основаниям. Доказанность данных обстоятельств не может являться достаточной при определении размера компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Доказательств, раскрывающих характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий в совокупности с конкретными незаконными действиями вышеуказанных органов нет.

Суд без наличия достаточных оценочных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий (потеря работы, перенесенное заболевания, нарушение порядка содержания под стражей и др.), тщательно не оценив обстоятельства дела, взыскал с Казны РФ необоснованно завышенную сумму 2000000 рублей, не отвечающую принципу разумности и справедливости.

В силу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд допустил нарушение применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2011 года СУ при УВД по г. Нальчику было возбуждено уголовное дело N 28/1239-11 по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО13

20 апреля 2012г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений был задержан Мудранов М.С.

22 апреля 2012г. постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении Мудранова М.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 июня 2012 года.

18 июня 2012 г. срок содержания под стражей Мудранова М.С. был продлен до 4-месяцев, т.е. до 19 августа 2012 года включительно.

16 августа 2012 г. Нальчикский городским судом КБР срок содержания под стражей Мудранова М.С. продлён на два месяца 01 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. до 20 октября 2012 го да включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2012 года срок содержания под стражей Мудранова М.С. продлен на два месяца т.е. до 20 декабря 2012 года включительно.

За период с 29 апреля 2012г. до 17 октября 2012 года истец не был допрошен, какие-либо следственные действия не были проведены с момента продления Мудранову М.С. меры пресечения с 16 августа 2012 года.

20 декабря 2012г. Мудранову М.С. руководителем следственной группы была изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.

29 апреля 2012 года руководитель следственной группы вынес постановление о привлечении Мудранова М.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

28 февраля 2013 года руководителем следственной группы было прекращено

уголовное преследование обвиняемого Мудранова М.С. на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью Мудранова М.С. к совершению преступления.

В соответствии со статьей 134 УПК РФ за Мудрановым М.С. признано право на реабилитацию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред и денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, возмещается за счет Казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6) (далее Постановление N6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданин}" от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее Постановление N17), возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред: помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информация; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства. Если вопрос о принесении извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий., связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд установил, что будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности, Мудранов М.С. более восьми месяцев незаконно содержался под стражей, более двух месяцев был ограничен в праве передвижения избранной в отношении него мерой пресечения - подпиской о невыезде.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что нравственные страдания Мудранов М.С. испытывал в связи с длительным производством по делу будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности, находясь под стражей более восьми месяцев, под подпиской о невыезде - более 2-х месяцев. В ходе производства по делу имело место нарушение его прав при предъявлении обвинения, выраженное в попытке провести указанное процессуальное действие в отсутствие избранного им адвоката в воскресный день с предоставлением другого адвоката, защиту которого он не желал. Судом учтены, что истцом испытывались нравственные страдания и по поводу его незаконного нахождения под стражей тогда, как его супруга и малолетний ребенок нуждались в его присутствии и его заботе, а также от умаления его авторитета и в семейных отношениях, и в отношениях с родственниками, знакомыми.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Мудранову М.С. в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, не в достаточной мере учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить взысканную с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации сумму в пользу Мудранова М.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности до 500000 рублей.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2013 года изменить. Взысканную с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мудранова Мусы Султановича в возмещение морального вреда сумму в размере 2000000 рублей снизить до 500000 (пятисот тысяч) рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.