Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-207/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Бориева А.Т., представителя Апекова А.М., Хапаева А.М., представителя МВД по КБР

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Апекова Амира Мухамедовича к Министерству внутренних дел КБР о взыскании доплат за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Апекова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения адвоката Бориева А.Т., представителя Апекова А.М. по ордеру N 002 от 05.02.2014г., имеющего регистрационный N484 в реестре адвокатов КБР поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Хапаева А.М., представителя МВД по КБР по доверенности N 6 от 20.12.2013г. в отсутствие Апекова А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Апеков А.М. обратился в суд к Министерству внутренних дел КБР с иском о взыскании в доплат за сверхурочную работу в выходные и нерабочие праздничные дни, об индексации с учетом инфляции и процентов за просрочку выплат всего в общей сумме 877 436,74 рублей и компенсации морального 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15 октября 1994 года по 01 июня 1998 года и с 03 мая 2000 года по 23 мая 2008 года Апеков А.М. проходил службу в Министерстве внутренних дел по КБР.

Приказом начальника ГУ УВО МВД по КБР N93 л/с от 05.06.2008 года истец уволен по состоянию здоровья.

За весь период несения службы, в силу особого назначения подразделения ему неоднократно приходилось выполнять служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени на основании приказов об усиленном и казарменном варианте несения службы, что подтверждается табелем учета рабочего времени за время прохождения службы у ответчика при усиленном варианте несения службы, а также работал в режиме "сутки через сутки", при этом четыре часа в сутки предоставлялись для приема пищи и сна, за счет чего образовалась задолженность.

Согласно ст.20 Закона РФ "О милиции" для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Полагал, что данные выплаты не произведены по вине работодателя, в связи с чем, ему нанесены нравственные и физические страдания.

Вина ответчика выражается в выплатах в неполном объеме отработанных им часов сверхурочно и работу в выходные, и праздничные дни за длительный период.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 152,153,236, 237 ТК РФ, ст. 20,ст.22 Закона РФ "О милиции"; приказ МВД РФ от 17.03.00г. за N278; постановление Пленума ВС РФ от 17.03.04г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст.7,37 Конституции РФ, ст. ст. 151,1101 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за пропуском срока обращения в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Апекова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе на данное решение Апеков А.М. просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указано, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав только после увольнения, во время работы не мог знать о нарушенном праве, так как ему обещали оплату за сверхурочные произвести при увольнении. Факт неоплаты сверхурочных, отработанных им часов ответчик не отрицает.

Согласно приказов МВД по КБР, истец неоднократно привлекался к сверхурочной работе, и во всех изданных приказах и распоряжениях МВД по КБР начальнику ФЭО МВД КБР было дано указание о начислении денежных сумм за переработанные часы, однако они ответчиком не производились.

В жалобе также указано, что многочисленные приказы и распоряжения МВД по КБР о переводах личного состава на сверхурочную работу не имеют временных ограничений и имеют в основном обозначение " до особого распоряжения".

Ответчик не представил ни одного распоряжения, которое отменяло бы приказы о переводах личного состава на усиленный вариант несения службы, а равно о переводе на сверхурочную работу.

Кроме того, ни истец, ни другие сотрудники с данными приказами или распоряжениями надлежащим образом не были ознакомлены. Руководители МВД по КБР заявляли о том, что выплаты за сверхурочную работу в органах внутренних дел отсутствуют и заменены компенсационными выплатами за сложность, напряженность и особый режим работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений по данному делу не допущено.

В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Порядок и условия выплаты выходного пособия и компенсаций, положенных работнику при увольнении, закреплены в Трудовом кодексе РФ. Выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день его увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после того, как работник потребовал расчет (ст. 140 ТК РФ). В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму. В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 ТК РФ при соблюдении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ " от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.2 п.6 ст. 152 ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о своевременности обращения в суд за защитой трудовых прав и пришел к обоснованному выводу, что при получении заработной платы за спорный период работы, без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также за работу в выходные и праздничные дни, истцу должно было быть известно о нарушении своего права. Судом установлено, что спорный период истцу не производилось начисления за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни. Истец уволен из органов внутренних дел КБР 05.06.2008г., с требованием к МВД по КБР о взыскании причитающихся ему сумм истец обратился в суд 18.11.2013г., то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока. Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392 ТК РФ) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таких причин судом не установлено, истцом не заявлено. Возможность наступления негативных последствий, на которые ссылался истец в качестве уважительных причин, обоснованно не принято судом во внимание.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсаций за сверхурочную работу за спорный период за пропуском срока обращения в суд судебные коллегия признает соответствующими закону.

Доводы жалобы о том, что спорные правоотношения носят длящийся характер и на них не распространяется срок исковой давности, необоснованны. В пункте 56 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") даны следующие разъяснения: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Спорные суммы, как указано выше, истцу не начислялись. При этих обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для признания спорных правоотношений длящимися и правильно применил срок исковой давности.

Требования о возмещении морального вреда по рассматриваемому спору, вытекают из трудовых отношений, в связи с чем они также обоснованно отклонены за пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апекова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Жерновой Е.И.

Пазова Н.М.