Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-163/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Берова М.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Берова Муаеда Чамаловича к Каирову Анатолию Михайловичу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе Берова М.Ч. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Берова М.Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Каирова А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беров М.Ч. обратился в суд с иском к Каирову А.М. о возложении на него обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 67 квадратных метров по адресу "адрес".

В обоснование иска он указал, что истец является собственником нежилого помещения 1-этажного, общая площадь 35.1 кв.м. по внутреннему обмеру инв.N16584, лит. Г6, адрес объекта: КБР, "адрес" на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2010г., 07-АВ 094837; кадастровый номер: 07-07-01/047/2009-009.

Указанное недвижимое имущество находится на земельном участке площадью 67 квадратных метров (по внешнему обмеру).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.02.2012г. за Беровым М.Ч. признано право на использование соответствующей части земельного участка Каирова М.А. занятой строением литер Г-6, площадью 46,58 кв.м, (по внешнему обмеру), по адресу: "адрес".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12. 2012 года N 01/015/2012-2341 следует, что ответчик является собственником земельного участка площадью 7 125 кв. м. по адресу: КБР, "адрес".

Хотя неоднократно отправлял ответчику письма о согласовании границ земельного участка и проект договора купли - продажи части земельного участка площадью 67 квадратных метров по адресу: КБР, "адрес" по известным ему адресам - месту по нахождения недвижимого имущества и по месту регистрации Каирова А.М., которые были получены последним 16.04.2013 года, до настоящего времени ответчик не ответил на его предложение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Его, истца право требования от собственника объекта недвижимости заключения с ним договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием (строением, сооружением) и необходимого для его использования, следует из ст. 552 ГК РФ, регулирующей передачу прав на земельный участок при продаже расположенной на нем недвижимости. В частности, установлено правило, согласно которому по договору продажи здания (строения, сооружения) покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Собственник здания (строения, сооружения), находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Такое право осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Сроки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 445 ГК РФ, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с правилами ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2013г. в удовлетворении исковых требований Берова М.Ч. отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Беров М.Ч. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10.10.2013г. и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе Берова М.Ч. дублируется исковое заявление. Кроме того, он указывает, что в начале судебного заседания им было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушив его права на доказывание обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении.

Без проведения экспертизы, рассмотрение данного дела было невозможно, так как организации по межеванию земельных участков, не являются компетентными лицами, имеющими право определить границы и площадь для заключения договора купли-продажи.

Суд рассмотрел дело поверхностно и не дал возможности доказывания, не принял во внимание представленные им доказательства по делу, что существенно нарушило его процессуальные права истца по делу.

В силу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, как следует из указанных норм, понуждение к заключению договора не допускается. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена ГК, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

Правила о заключении договора в обязательном порядке предусмотрены в статье 445 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2012 года N 01/015/2012-2341 указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью 7125 кв.м. по адресу: КБР, "адрес".

На основании свидетельства о государственной регистрации права 07-АВ 094837 от 10.02.2010г. Берову М.Ч. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, 1-этажное, общей площадью 35,1 кв.м. лит. Г6, расположенное по адресу: КБР, "адрес".

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29.02.2012г. за Беровым М.Ч. признано право на использование соответствующей части земельного участка Каирова М.А. занятой строением литер Г-6, площадью 46,58 кв.м, (по внешнему обмеру), по адресу: "адрес".

В силу ч.1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (далее по тексту ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском о понуждении Каирова А.М. к заключению с ним договора купли-продажи земельного участка, Беров М.Ч. суду не представил доказательств обязательности этого договора, не указал условия такого договора.

При этих обстоятельствах, правильно сославшись на то, что в силу п.1 ст.260 и п.3 ст.209 ГК РФ, п.1 ст.43 ЗК РФ физические лица как частные собственники земельных участков, вправе осуществлять свои правомочия свободно (по своему усмотрению), то есть действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на физическое лицо, собственника земельного участка, обязанности продать этот земельный участок или его часть, заключив договор купли-продажи, суд обоснованно отказал Берову М.Ч в удовлетворении его исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берова М.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий Макоев А.А.

Судьи Пазова Н.М.

Тхагалегов З.Т.