Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: истца Тумова ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тумова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Тумова ФИО11 на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тумов ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об освобождении его от оплаты необоснованно начисленной суммы "данные изъяты" руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2011г. он обратился к ответчику с просьбой снять с его лицевого счета необоснованно начисленную сумму "данные изъяты" руб. при замене газового счетчика, ссылаясь на то обстоятельство, что еще 10 мая 2011 года работник филиала в Чегеме составила фальшивый акт и расписавшись за него, сдала акт в контору.

Он обращался в адрес с жалобами, но скоро 2 года он ответа не получил и деньги с него не списали, каждое посещение райгаза - это "выстаивания" длинных очередей жалобщиков. Никто не желает слышать не только о фальшивом акте контролера, но и об очевидном факте, что невозможно за один весенний месяц май израсходовать газа в 1,5 раза больше, чем за январь-февраль вместе взятых, при работавшем тогда счетчике.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подало возражение, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2013 года постановлено: иск Тумова ФИО13 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Тумова ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" произвести перерасчет по лицевому счету N по домовладению N по "адрес" в "адрес" КБР у абонента Тумова ФИО15, за период с 16 апреля 2011г. с начислением задолженности по показаниям прибора учета газа.

Не согласившись с решением, Тумов ФИО16 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части компенсации морального вреда и принять новое решение.

В жалобе приводятся нарушения, выявленные судом, и содержится несогласие истца с размером взысканной компенсации.

Указывается, что ответчик 2 года не отвечал на его неоднократные письменные заявления по вопросу фальшивого акта и необоснованно начисленной суммы. Многочисленные личные поездки за ответом на письма оказались бесполезны. Зарегистрированные у ответчика копии этих писем были приложены к иску. Эти нарушения довели его до больницы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", выслушав поддержавшего жалобу истца Тумова ФИО17 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При рассмотрении настоящего спора, суд правомерно руководствовался положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года.

Установив нарушения со стороны ответчика при составлении акта осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от 10 мая 2011 года, суд возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет по лицевому счету.

Выводы суда в этой части изложены в решении и достаточно мотивированы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда ответчиком ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" не оспорено. Возражения на апелляционную жалобу не представлено.

В апелляционной жалобе содержится лишь несогласие истца с взысканным размером денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

В силу общих положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом возраста истца и того обстоятельства, что как следует из материалов дела, он неоднократно, в течение двух лет обращался с требованиями о перерасчете задолженности, которые небыли удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а также исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым увеличить размер взысканной в его пользу компенсации до 10000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации до "данные изъяты" руб., как того требует автор жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В остальном решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 2 августа 2013 года изменить, увеличив размер взысканной с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу Тумова ФИО18 компенсации морального вреда с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумова ФИО19. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов