Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца Шестопаловой ФИО28 - ФИО27 представителя ответчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хуповой ФИО29, Ющенко ФИО30 Ющенко ФИО31, Березко ФИО32, Пушкаревой ФИО33, Хамдоховой ФИО34 Гудуевой ФИО35, Мисостовой ФИО36, Царикаевой ФИО37, Карданова ФИО38 Шестопаловой ФИО39, Шестопалова ФИО40, Коваленко ФИО41, Хочуевой ФИО42, Кубатиева ФИО43 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконными (недействительными) действий межведомственной комиссии при Местной администрации г. Нальчика по признанию домов N и N по "адрес" в "адрес" непригодными для постоянного проживания и аварийными; признании постановления и.о. главы Местной администрации г. Нальчика N 60 от 27.01.2006г. незаконным (недействительным), в части признания непригодными для постоянного проживания многоквартирных жилых домов N и N по "адрес" в "адрес"; об обязании местной администрации г.о. Нальчик внести изменения в постановление и.о. главы Местной администрации г. Нальчика N 60 от 27.01.2006г. в части признания непригодными для постоянного проживания многоквартирных жилых домов N и N по "адрес" в "адрес",

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Хупова ФИО44 Ющенко ФИО45 Ющенко ФИО46 Березко ФИО47 Пушкарева ФИО48, Хамдохова ФИО49 Гудуева ФИО50 Мисостова ФИО51., Царикаева ФИО52, Карданов ФИО53, Шестопалова ФИО54 Шестопалов ФИО55 Коваленко ФИО56 Хочуева ФИО57 Кубатиев ФИО58 обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании незаконными (недействительными) действий межведомственной комиссии при Местной администрации г. Нальчика по признанию домов N и N по "адрес" в "адрес" непригодными для постоянного проживания и аварийными, признании постановления и.о. главы Местной администрации г. Нальчика N 60 от 27.01.2006г. незаконным (недействительным), в части признания непригодными для постоянного проживания многоквартирных жилых домов N и N по "адрес" в "адрес" и обязании местной администрации г.о. Нальчик внести изменения в постановление и.о. главы Местной администрации г. Нальчика N 60 от 27.01.2006г. в части признания непригодными для постоянного проживания многоквартирных жилых домов N и N по "адрес" в "адрес".

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартир, в указанных домах, Постановлением и.о. главы Местной администрации г. Нальчика N 60 от 27.01.2006г., по итогам рассмотрения актов и заключений межведомственной комиссии в составе представителей: Управления архитектуры и градостроительства, Филиала ФГУП "Ростехинвентаризации" по КБР, Нальчикской инспекции ГУ "Управление государственного архитектурно-строительного надзора" Министерства строительства и ЖКХ КБР, МУП ЖХ-СЗ, управления госжилинспекции КБР, Департамента по учету и распределению жилья, жилищно-коммунального отдела, признаны непригодными для постоянного проживания жилые дома, в том числе многоквартирные жилые дома по "адрес" и "адрес" в "адрес".

В указанном постановлении содержится ссылка на "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.02.2006г. N 47, которое на момент принятия решения не вступило в силу, поскольку было принято на следующий день, опубликовано в изданиях "Собрание законодательства РФ", 06.02.2006, N 6, ст. 702, и "Российская газета", N 28,10.02.2006.

Следовательно, при подписании постановления N 60 от 27.01.2006 года и.о. Главы местной администрации г. Нальчика не мог ссылаться на указанное Постановление Правительства РФ от 28.01.2006г. Данный факт свидетельствует о несоответствии фактической даты его принятия дате указанном в постановлении.

В противном случае Местная администрация г. Нальчика должна была руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003 N552 "Об утверждении Положения о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания".

Данные постановление, акты и заключения межведомственной комиссии, по которым дома по адресам: КБР, "адрес" и "адрес", были признаны аварийным, им как собственникам не вручались, к участию к работе комиссии они не привлекалась, и не давали никому поручений представлять свои интересы. Считают, что заключение межведомственной комиссии при Местной администрации г. Нальчика было составлено с нарушением порядка, предусмотренного Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В исковом заявлении приводились положения пунктов 7, 33, 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N47.

Указывалось, что на момент составления актов и заключений межведомственной комиссии, принятия оспариваемого постановления и.о.главы местной администрации г. Нальчика N60 от 27.01.2006 действовало "Положение о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003г. N552.

Приводились требования пунктов 5, 12 - 14 данного Положения.

О составлении актов и заключений межведомственной комиссии, принятии оспариваемого постановления и.о. главы местной администрации г. Нальчика им стало известно только сейчас в связи с рассмотрением гражданских дел по искам Местной администрации г.о. Нальчик о выселении граждан из жилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах с предоставлением других помещений.

Кроме того, Постановление о признании непригодными для постоянного проживания аварийных домов по "адрес" N и N было вынесено 27 января 2006 года, а заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, на оба дома составлены 18 мая 2006 года, то есть уже после принятия оспариваемого постановления.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается, что согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, который истцом также пропущен, что является основанием для отказа в исковых требованиях. В связи с этим, истцы пропустили трехлетний срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо одновременно как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта публичного органа закону, либо иному нормативно правовому акту, а также нарушения таким ненормативным правовым актом прав и, законных интересов граждан, организации, иных лиц.

В жалобе приводятся положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7 и 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N47.

Указывается, что основанием для работы межведомственной комиссии является заявление собственника помещения или заявление гражданина (нанимателя) либо заключение органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора,

Ошибочным являются выводы суда о том, что заключение межведомственной комиссии является незаконным в связи с тем, что отсутствуют заключения санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, а также то, что заключение не соответствует утвержденной Положением форме решения о признании жилого дома непригодным для проживания, в связи с тем, что в состав комиссии включены уполномоченные представители указанных органов.

Также истцы не доказали какому закону либо иному нормативно правовому акту не соответствует оспариваемое постановление и заключение межведомственной комиссии и как препятствует реализации его прав и законных интересов.

Судом не дана надлежащая оценка тому, что некоторые истцы стали собственниками жилых помещений после признания его аварийным.

Судом не принято во внимание, то обстоятельство, что Постановлением Правительства КБР от 23.10.2009г. N256-ПП утвержден список 36 аварийных домов, отнесенных к числу непригодных для проживания и подлежащих первоочередному сносу, в том числе и указанный выше многоквартирный жилой дом. В связи с этим суду следовало привлечь Правительство КБР.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание истцов, выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО20, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца Шестопаловой ФИО59 - ФИО60 Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования жильцов многоквартирных жилых домов под номерами "адрес" по "адрес" в "адрес", суд правильно руководствовался Положением о порядке признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. N 552.

Судом было установлено ряд нарушений этого Положения. Выводы суда изложены в решении и достаточно мотивированы.

Установлено, что к работе комиссии собственники жилых помещений в домах под номерами "адрес" по "адрес" в "адрес" или представители собственников, не привлекались.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что такое решение было принято на основании акта комиссии.

Представленные ответчиком акты обследования помещения и заключения от 14 апреля 2006 года и от 18 мая 2006 года, к таковым доказательствам отнесены быть не могут, поскольку составлены после принятия Постановления N 60 от 27 января 2006 года.

Судом также учтено то обстоятельство, что в качестве правовых оснований для принятия оспариваемого постановления в нем приводится принятое позже постановление Правительства РФ от 28 января 2006 N47.

В обсуждение довода жалобы относительно сроков исковой давности Судебная коллегия не входит, поскольку в суде первой инстанции об этом не заявлялось.

В апелляционной жалобы лишь повторяются доводы, высказанные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов