Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-339/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Балова ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об оспаривании решения органа государственной власти,

по апелляционной жалобе Балова ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Балов ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 769 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", недействительным, обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Требования мотивированы тем, что Постановлением главы Администрации г.о. Нальчик от 09 апреля 2013 года N 684 были утверждены материалы инвентаризации участка по "адрес", за Баловым ФИО14 закреплен на праве долевой собственности земельный участок общей площадью 769 кв.м.

Балов ФИО15 обратился в соответствующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке.

Однако ответчик отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок, сославшись на несоответствие требованиям действующего законодательства представленных документов на государственную регистрацию прав. В частности, ответчик указал, что в представленных документах отсутствует, договор аренды земельного участка, либо договор купли-продажи земельного участка.

Как следует из положений ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Данное решение было утверждено Постановлением главы Администрации г.о. Нальчик от 09 апреля 2013 года N 684.

Как следует из ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок противоречит ст. 131 ГК РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Балова ФИО16 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об оспаривании решения органа государственной власти - отказать.

Не согласившись с решением, Балов ФИО17 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, обязывающее Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР осуществить государственную регистрацию права собственности земельного участка, расположенному по адресу: "адрес", общей площадью 769 кв.м., на праве долевой собственности, доля в праве 16/100 и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

В апелляционной жалобы указывается, что не предоставление договоров о купле-продаже, либо аренды земельного участка, объясняется их отсутствием, так как протоколы заседания исполнительного комитета Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся о выделении земельного участка для строительства 9-ти квартирного жилого дома по "адрес" за 1938-1940 годы в Управление Центрального Государственного Архива Архивной службы КБР не поступали, что подтверждает справка УЦГА АС КБР от 26.12.2013г. N 1712.

В соответствии со ст. 4 Земельного кодекса КБР от 30.07.2004г, N 22-РЗ на основании и во исполнение земельного законодательства РФ и земельного законодательства КБР органы местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права. А также в соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в действующей редакции 2013г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Это было сделано Местной администрацией г.о. Нальчик, издавшей в отношении него Постановление N 684 от 09.04.2013г., в котором были утверждены материалы инвентаризации и закреплен за ним земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 769 кв.м., на праве долевой собственности, доля в праве 16/100, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, из земель населенного пункта.

Отказ в государственной регистрации закрепленного за ним Местной администрацией г. о. Нальчик земельного участка Управлением Росреестра по КБР непонятен, так как этот же государственный орган зарегистрировал жителю этого же многоквартирного дома по "адрес" -собственнику "адрес" Танашеву ФИО18 земельный участок общей площадью 769 кв.м., на праве долевой собственности, доля в праве 1/28. При этом Росреестр по КБР не требовал от Танашева ФИО19 договоров о купле-продаже либо аренды земельного участка по "адрес". Собственник "адрес" представил в Росреестр по КБР тот же пакет документов, что и он и даже без справки из УЦГА АС КБР, которую он сейчас предоставляет в Верховный Суд КБР. Кроме того, для регистрации земельного участка общей площадью 769 кв.м., на праве долевой собственности, доля в праве 1/28, Танашеву ФИО20 не потребовалось обращение в суд.

Так как в УЦГА АС КБР отсутствуют не только договоры купли-продажи, либо аренды земельного участка, но и протоколы заседания исполнительного комитета Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся о выделении земельного участка для строительства 9-ти квартирного жилого дома по "адрес" за 1938-1940 годы, то Верховный Суд КБР может истребовать у Местной администрации г.о. Нальчик утвержденные ею материалы инвентаризации дома и земельного участка по "адрес". Самому заявителю получить эти документы или письмо об их отсутствии не удалось, при этом представитель Местной администрации г.о. Нальчик рекомендовал ему обратиться в Нальчикский городской суд с иском о признании права собственности по истечении срока давности на земельный участок, общей площадью 769 кв.м., на праве долевой собственности, доля в праве 16/100.

Он согласен с указанием суда в той части, что истец Балов ФИО21 в своем исковом требовании о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 769 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", не указывает своей доли в праве 16/100. Это является упущением адвоката, составлявшего судебный иск.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд Балова ФИО22 и представителя Управления Росреестра по КБР, выслушав поддержавшую жалобу представителя Балова ФИО23 - ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из руководящих для суда разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Указав, что согласно Постановлению главы Администрации г. Нальчик от 9 апреля 2013 года N684 за Баловым ФИО24 был закреплен земельный участок на праве долевой собственности, с долей в праве 16/100, то суд отказал в удовлетворении требований о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности зарегистрировать право без указания доли.

То обстоятельство, что Балов ФИО25 обратился с такими требованиями, в апелляционной жалобе не оспаривается. В жалобе указывается, что это "является упущением адвоката истца, составившего судебный иск".

В апелляционной жалобе содержится новое требование, которое не может быть разрешено в силу ч.4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балова ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов