Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-337/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Кацибаевой ФИО9 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кацибаева ФИО10 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления 5 июля 2008 года "О нормативах потребления тепловой энергии, реализуемой населению в городском округе Нальчик".

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 декабря 2013 года заявление оставлено без движения с разъяснением заявителю необходимости устранения недостатков заявления в срок до 25 декабря 2013 года.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2013 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, Кацибаева ФИО11 подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывается, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, ею 25.12.2013г., то есть в установленный судом срок непосредственно в Нальчикский городской суд были поданы необходимые документы, с соответствующим сопроводительным письмом от 25.12.2013г.

Однако, определением судьи Нальчикского городского суда от 30.12.2013г. ее заявление от 29.11.2013г. с приложенными к нему документами и вышеназванное сопроводительным письмом от 25.12.2013г. были возвращены ей на том основании, что ею, в установленный срок, якобы, не были исправлены недостатки заявления.

Определение о возвращении ей заявления считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что оно не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, а все предусмотренные законом (ст. 251, ст. 131 ГПК РФ) требования ее выполнены, и недостатки заявления были устранены в установленный судом срок до 25.12.2013г.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

В соответствии с ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

В определении об оставлении без движения поданного заявления, судья привел положения частей 5 и 6 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что поданное заявление не отвечает этим требованиям в связи с тем, что к нему приложены не заверенные копии документов, в том числе и доверенности, не приложены заверенный текст оспариваемого документа и доказательства, подтверждающие о нарушении прав потребителя.

Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 25 декабря 2013 года.

Возвращая заявление, в оспариваемом определении от 30 декабря 2013 года судья исходил из того, что заявителем в установленный срок небыли исправлены недостатки заявления.

Вместе тем, как усматривается из представленных материалов, во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, заявитель 25 декабря 2013 года представил в суд заверенную копию доверенности и оспариваемого решения, а также иные документы, которые на его взгляд свидетельствуют о нарушении его права (л.д.47-68).

Однако без учета этих обстоятельств, судья возвратил заявление.

В связи с тем, что заявитель представил в предоставленный для этого срок заверенную копию доверенности и оспариваемого решения, а обоснованность позиции заявителя о нарушении его прав подлежит разрешению при рассмотрения дела по существу, указания судьи считаются выполненными, а заявление - поданным (ч.2 ст. 136 ГПК).

При таких обстоятельствах определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2013 года отменить.

Исковое заявление вместе с приложенными документами направить в Нальчикский городской суд КБР для принятия к производству суда.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов