Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием: Озроковой ФИО16 ее представителя ФИО7, Озрокова ФИО17 его представителя ФИО8, прокурора Башиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Озроковой ФИО18 к Озрокову ФИО19 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Озрокова ФИО20 к Озроковой ФИО21 о признании права общей долевой собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе Озроковой ФИО22 на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Озрокова ФИО23 обратилась в суд с иском о признании Озрокова ФИО24 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и его выселении.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик являлся ее супругом, брак с которым расторгнут в 1996 году. В настоящее время зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

В то же время, по сути ответчик с 1996 года проживает в принадлежащем ей жилом помещении, при этом не оплачивая никакие коммунальные услуги, постоянно провоцирует скандалы с сыном или с ней. В ходе одного из таких скандалов ответчик нанес ей телесные повреждения, что подтверждается актом Бюро СМЭ. Ответчик на дает ей возможности спокойно жить в ее доме.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, она, как собственник жилого помещения, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании ответчика утратившим право на жилую площадь и его выселении из принадлежащего ей жилого помещения, поскольку добровольно он отказывается сняться с регистрационного учета и выселиться из дома.

Озроков ФИО25 подал встречное исковое заявление (л.д.38,39), в котором просил признать домовладение под литером А, общей площадью 105,8 кв.м. расположенного, на земельном участке "адрес" в "адрес", их совместной собственностью и признать за ним право собственности на 1/2 часть домовладения.

В нем указывалось, что он состоял в зарегистрированном браке с Озроковой ФИО26 с 13.06.1980 года по 09.07.1996 года. Однако, после расторжения брака, они также находились в фактически брачных отношениях, вели общее хозяйство и проживали совместно единой семьей, однако в последнее время отношения резко ухудшились, и Озрокова ФИО27 стала выгонять его из домовладения.

Данное домовладение, в котором они проживают с Озроковой ФИО28 принадлежало ей, до заключения их брака и было узаконено ей на основании решения Исполкома Нальчикского городского совета народных депутатов трудящихся N 494 от 08.10.1968 года.

За время их совместной жизни ими была полностью снесена и построена заново мансарда над жилым домом под литером А2, общей площадью 110 кв.м., также была снесена старая летняя кухня под литером Г и заново построена общей площадью 89 кв.м., а также возведена пристройка к летней кухне под литером Г1, общей площадью 40 кв.м ... Во дворе также был построен гараж, возведен вокруг дома забор и установлены ворота.

Кроме того в домовладении произведен полный капитальный ремонт, отштукатурены стены, произведена замена полов.

Все постройки и капитальный ремонт были осуществлены за совместные денежные средства, в том числе на его личные сбережения, которые были вложены в строительство и ремонт данного домовладения, то есть им были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного домовладения.

Кроме того с момента заключения брака с Озроковой ФИО29 он все время работал и все заработанные денежные средства в виде заработной платы вкладывал в строительство и капитальный ремонт домовладения.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Также согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

То есть по смыслу указанных норм закона, при признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства упомянутых вложений.

Поскольку стоимость домовладения после капитального ремонта, строительства вспомогательных сооружений во дворе значительно увеличила стоимость данного дома, в связи, с чем он считает спорное домовладение должно быть признано общей совместной собственностью бывших супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Он ранее не обращался с данным исковым заявлением лишь по той причине, что они с Озроковой ФИО30 состояли в фактически брачных отношениях и все это время проживали единой семьей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 5 апреля 2013 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы; какие строения существовали в домовладении и какова их рыночная стоимость по состоянию на 09.07.1996г.; произведены ли какие-либо отличительные улучшения домовладения, хозяйственных строений и сооружений дома в период с 09.07.1996г. по настоящее время значительно увеличивающие его стоимость, если да, то в чем они заключаются и какова рыночная стоимость вложений.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, Озроков ФИО31 подал заявление об изменении исковых требований (л.д.159,160), в котором просил, признать домовладение под литером А с пристройкой "А1", общей площадью 105,8 кв.м., служебные строения под литером "Г2" - гараж, летную кухню под литер "Г" с пристройкой под литером "Г1", расположенных, на земельном участке "адрес" в "адрес", принадлежащее Озроковой ФИО32 общей долевой собственностью и признать за ним право собственности на 1/2 часть домовладения под литером А с пристройкой "А1" общей площадью 105,8 кв.м., служебные строения под литером "Г2" гараж, летную кухню под литер "Г" с пристройкой под литером "Г1", расположенных, на земельном участке "адрес" в "адрес".

В заявлении Озроков ФИО33 указал, что согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ были установлены отличительные улучшения домовладения, хозяйственных строений и сооружений дома: выполнены реконструкция мансарды литер "А2" в результате чего произошло увеличение габаритных размеров и соответственно площади мансарды литер "А2" до 69,1 кв.м., изменены габаритные размеры гаража литер "Г2" за счет демонтажа сарая литер "Г1" и конструкция кровли, выполнен демонтаж кровли строений - летней кухни литер "Г" с пристройкой литер "Г1" с последующим возведением мансарды, площадью 108,9 кв.м. над строениями литер "Г", "Г1", "Г2". В жилом доме литер "А" с пристройкой "А1" выполнен капитальный ремонт (с заменой инженерных коммуникаций). В пристройке к летней кухне литер "Г" демонтированы перегородки между помещениями N1, 2, 5 в результате образованы два помещения площадью 9,3 кв.м. и 2,8 кв.м. Была также возведена пристройка к летней кухне литер "Г" с пристройкой литер "Г1" - помещение, используемое под кухню.

Согласно данной экспертизе, стоимость улучшений домовладения, хозяйственных строений и сооружений дома в период с 09.07.1996г. по настоящее время определяется в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку стоимость домовладения после капитального ремонта, строительства вспомогательных сооружений во дворе значительно увеличила стоимость данного дома, в связи с чем, он считает спорное домовладение должно быть признано общей долевой собственностью.

На имущественные отношения лиц, состоящих в незарегистрированном браке и фактически проживающих совместно, распространяются нормы, предусматривающие иные основания возникновения права собственности.

Возникающие в таких случаях споры по поводу общего имущества регулируются нормами Гражданского кодекса об общей долевой собственности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственность двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По общему правилу общая собственность на имущество является долевой. Исключение составляют случаи, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Наличие договоренности о создании общей долевой собственности может быть подтверждено любыми средствами доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года постановлено: исковые требования Озроковой ФИО34 к Озрокову ФИО35 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Встречный иск Озрокова ФИО36 удовлетворить.

Признать домовладение - жилой дом под лит. "А" с пристройкой лит. "А1" общ. пл. 105,8 кв.м., служебные строения под лит. "Г2" - гараж, летную кухню под лит. "Г" с пристройкой под лит. "Г1", расположенные на земельном участке "адрес" в "адрес", общей долевой собственностью Озроковой ФИО38 к Озрокову ФИО37 и признать за Озроковым ФИО39 права собственности на 1/2 часть данного домовладения.

Не согласившись с решением, Озрокова ФИО40 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Озрокова ФИО41

В жалобе указывается, что судом не учтено, что жилой дом и времянка, расположенные по "адрес" были возведены до заключения брака между ней и ответчиком. Земельный участок был также выделен до заключения брака с ответчиком. В то же время документы, подтверждающие данное обстоятельство, имеются в материалах дела, а также данные обстоятельства подтверждаются свидетелями. Производившиеся улучшения были предприняты уже после расторжения брака с ответчиком.

У суда не было абсолютно никаких оснований к удовлетворению встречного иска. Двое из приглашенных стороной ответчика свидетелей являются его ближайшими родственниками, а именно родными братом и сестрой ответчика, и к их показаниям суду следовало отнестись критически. Также необходимо отметить, что один из оставшихся свидетелей никакой информацией не располагал, а другой, являющийся соседом по "адрес", пытался ввести суд в заблуждение, пояснив, что он якобы производил работу по проводке электрокабеля. Тем не менее, ни тот, ни другой сказанное братом и сестрой ответчика не подтвердили.

Также судом не учитывается то обстоятельство, что улучшения, производившиеся ею за свой счет, имели место после расторжения брака с ответчиком. Никаких иных доказательств своего участия в произведении улучшений, в том числе письменных, помимо показаний свидетелей, ответчик не представил, на что было обращено внимание суда еще в судебном заседании.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В то же время улучшения производились уже после расторжения брака, что не отрицается ответчиком, и явствует из пояснений свидетелей.

При этом, вопреки пояснениям свидетелей, которые об этих обстоятельствах ничего не могут знать, поскольку в ее домовладении не проживают, они с ответчиком после расторжения брака ни в коем случае не вели совместное хозяйство. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не было представлено.

Приводятся разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", и указывается, что удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что Озроковым ФИО42 были представлены доказательства, подтверждающие факт его участия в произведении улучшений в домовладении по "адрес".

Между тем, данный вывод судом сделан без учета требований ст. 60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В то же время правоотношения сторон в отношении указанного имущества подлежат регулированию нормами не семейного, а именно гражданского законодательства, так как брак между сторонами был расторгнут. Озроков ФИО43 не доказал, что между ним и ею имелась договоренность о создании общей собственности на указанное выше имущество, и именно в этих целях он якобы вкладывал свои денежные средства, а также не доказал размер таких вложений.

Как указано выше, выводы суда основываются только на показаниях свидетелей, которые в силу ст. 60 ГПК РФ не являются средствами доказывания и допустимыми по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, сам суд ссылается на Пленум ВС СССР, согласно которого факт содействия застройщику в строительстве не может являться основанием для удовлетворения претензий и признании права собственности, и что подобный иск может быть удовлетворен только в случаях, когда имелась договоренность о создании общей собственности, однако, далее делает противоречащий данным обстоятельствам вывод.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу Озрокову ФИО44 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы Озрокова ФИО45. и его представителя ФИО8, и прокурора Башиева Р.А., полагавшего решение законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Как следует из материалов дела, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, на основании решения исполкома Нальчикского городского совета народных депутатов трудящихся КБАССР от 8 октября 1968 года N494, Озроковой ФИО46 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 105,8 кв.м., расположенный по адресу: КБР, "адрес". Между ней и Озроковым ФИО47. 13 июня 1980 года заключен брак (л.д. 6, 25).

Согласно свидетельству от 12 декабря 2012 года брак между ними был прекращен 20 июля 1996 года на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 1996 года (л.д.5).

Ссылаясь на эти обстоятельства, Озрокова ФИО48 обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, а Озроков ФИО49 со встречными требованиями о признании права общей долевой собственности на домовладение.

На основании заключения экспертов и свидетельских показаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании совместной собственности, и удовлетворил встречные исковые требования. Это обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Озроковой ФИО50

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что обязательным условием для признания имущества каждого из супругов их совместной собственностью, является установление того обстоятельства, что вложения были произведены в период брака.

В связи с тем, что встречное требование о признании имущества совместной собственностью было заявлено Озроковым ФИО51 то эти обстоятельства подлежали доказыванию им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что улучшения были произведены до расторжения между сторонами брака - 20 июля 1996 года (л.д.5).

Согласно содержанию заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-157), в представленных материалах отсутствовали данные о составе и технических характеристиках строений, входящих в состав домовладения на 09.07.1996г. и экспертами сопоставлялись данные технических паспортов, составленных по состоянию на 06.03.2010г. и 05.12.1987г. с фактическими характеристиками строений (л.д.111-112). Рыночная стоимость вложений (улучшений), определялась с учетом выполненных работ за период с 9 июля 1996 года по настоящее время, а не по время расторжения брака (л.д.134).

Более того, сам Озроков ФИО52 в суде апелляционной инстанции подтвердил доводы апелляционной жалобы и указал, что улучшения сделаны после расторжения брака.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей о том, что Озроков ФИО53 начиная с 1996 года, как указывает суд первой инстанции, приобретал различные строительные материалы, которые были использованы при реконструкции дома и надворных построек, по мнению Судебной коллегии, не могут свидетельствовать о том, что эти действия совершались в период брака и по договоренности между сторонами о создании общей собственности на имущество.

Эти обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а потому в обсуждение иных доводов сторон, связанных с этими требованиями, Судебная коллегия не входит.

Отказ в удовлетворении иска Озрокова ФИО55 о признании имущества супруги Озроковой ФИО56 их совместной собственностью не препятствует ему предъявить к ней на общих основаниях иные имущественные требования, в случае их наличия.

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

При этом, сторонами по делу не оспаривается, что Озроков ФИО57 вселился в жилое помещение в качестве члена семьи собственника - супруга. Брак между собственником жилого помещения Озроковой ФИО58 и Озроковым ФИО59 прекращен 20 июля 1996 года на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 9 июля 1996 года, о чем составлена запись о расторжении брака N208 (л.д.5).

Соответственно, исковые требования Озроковой ФИО60 о признании Озрокова ФИО61 утратившим право пользования жилым помещением и его выселении подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Озроковой ФИО62 к Озрокову ФИО63 удовлетворить.

Признать Озрокова ФИО64 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Озрокова ФИО65 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Озрокова ФИО66 к Озроковой ФИО67 о признании домовладения под литером А с пристройкой "А1", общей площадью 105,8 кв.м., служебных строений под литером "Г2" - гараж, летную кухню под литер "Г" с пристройкой под литером "Г1", расположенных, на земельном участке "адрес" в "адрес", принадлежащих Озроковой ФИО68 общей долевой собственностью и признании за ним права собственности на 1/2 часть домовладения под литером А с пристройкой "А1" общей площадью 105,8 кв.м., служебные строения под литером "Г2" гараж, летную кухню под литер "Г" с пристройкой под литером "Г1", расположенных, на земельном участке "адрес" в "адрес", отказать.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов