Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2014 г. по делу N 33-417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Берова ФИО8 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Беров ФИО9 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ОАО "Открытие Страхование", в котором просил обязать его исполнить обязательство в пользу ОАО Банк "Открытие" по погашению задолженности Берова ФИО10 по договору кредитования в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года постановлено: отказать Берову ФИО11 в принятии искового заявления.

Не согласившись с определением, Беров ФИО12 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение в полном объеме.

В жалобе указывается, что, по мнению суда, в данном случае право требования выплаты страхового возмещения принадлежит ОАО Банк "Открытие" и соответственно право требования выплаты может перейти к нему, в случае если выгодоприобретатель отказался от своего права. Данное мнение бесспорно, но надо отметить, что он не просил суд взыскать страховое возмещение в свою пользу. Его требование заключается в понуждении ответчика исполнить условия коллективного договора в пользу ОАО Банк "Открытие", также являющегося стороной договора.

В жалобе приводятся положения ст.ст. 934 и 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и указывается, что в данном случае ответчик в принципе не согласен выплачивать страховое возмещение по субъективным причинам и предметом спора не может являться согласие либо отказ выгодоприобретателя.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Отказывая в принятии искового заявления, судья привел положения п.1 ст. 8, п.1 ст. 9, п.4 ст. 430, п.2 ст. 934, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что по условиям заявления на включение в договор добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, истец является застрахованным лицом и в случае наступления страхового случая право на истребование выплаты принадлежит ОАО Банк "Открытие". Доказательств, подтверждающих, что Банк отказался от своего права по договору на получение страховой выплаты, к иску не приложено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу ст. 131 названного Кодекса, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Беров ФИО13 в исковом заявлении указал, что он считает отказ ответчика в выплате страхового обеспечения незаконным и необоснованным.

Он просил возложить обязанность исполнить обязательство по погашению своей задолженности перед ОАО Банк "Открытие".

Следовательно, факт нарушения прав и законных интересов Берова ФИО14 относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Однако это не было учтено судьей при решении вопроса о принятии к производству указанного искового заявления. Судья в стадии принятия искового заявления фактически оценил возникшие между сторонами правоотношения и, ссылаясь на отсутствие доказательств о том, что Банк отказался от своего права по договору на получение страховой выплаты, констатировал отсутствие у Берова ФИО15 права на судебную защиту по избранному им способу.

Соответственно, определение судьи об отказе в принятии искового заявления по указанным основаниям подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2014 года отменить.

Исковое заявление и приложенные к нему документы направить в Нальчикский городской суд КБР для принятия к своему производству.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов