Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2014 г. по делу N 33-416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Хурановой ФИО8 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Хуранова ФИО9 предъявила в суд заявление о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда п. 2 ст. 16 Временных Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик КБР, утвержденных Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г. N 24.

В заявлении было указано, что в производстве суда находится гражданское дело по ее заявлению, в котором просила: признать незаконным решение Местной администрации г.о. Нальчик, в форме ответа от 19.10.2012г. N Х-5529 об отказе в предоставлении ей в аренду сроком на 7 лет земельного участка, площадью 4 000 кв.м. по "адрес" в районе "адрес" в "адрес"; признать незаконным бездействие Местной администрации г.о. Нальчик в движении процедуры формирования и предоставления ей указанного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством; обязать Местную администрацию г.о. Нальчик в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать ей утвержденную и согласованную с ней схему расположения земельного участка в районе "адрес" с видом разрешенного пользования "для размещения нестационарных объектов" с ориентировочной площадью 4 000 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В ходе рассмотрения этого дела, представитель Местной администрации г.о. Нальчик ссылался на положения п. 2 ст. 16 Временных Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик КБР, утвержденных Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г. N 24 в качестве основания для отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Ссылаясь на право истца на соединение нескольких требований, предоставленное ч.1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указывая, что положения правил затрагивают ее права, как лица, участвующего в деле, правовые интересы и процессуальные права которого подлежат защите в одном производстве - возникающем из публичных интересов, Хуранова ФИО10 просила суд первоначальные требования и требования о признании недействующим п. 2 ст. 16 Временных Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик КБР соединить в одно производство и разрешить в одном процессе.

Она указывала, что подобное соединение целесообразно в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела и одновременное рассмотрение нескольких связанных между собой требований помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 года постановлено: дополнительное требование о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда п. 2 ст. 16 Временных Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик КБР, утвержденных Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г. N 24 возвратить Хурановой ФИО11

Не согласившись с определением, Хуранова ФИО12 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить в суд первой инстанции ее дополнительное требование для принятия к своему производству и рассмотрения по существу в рамках гражданского дела по первичному заявлению.

В жалобе приводится, что принимая решение о возврате дополнительного требования судья указал, что признание решения Временных Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик не может быть рассмотрено в рамках гражданского дела по первичному ее заявлению об оспаривании решения Местной администрации, так как оно должно рассматриваться в отдельном производстве в рамках главы 24 ГПК РФ.

Автор жалобы указывает, что данный вывод судьи ничем не мотивирован.

Считает необходимым отметить, что отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд пришел к выводу о возврате дополнительного требования, делает невозможным, указать ей полно и всесторонне доводы и основания, по которым она считает данное определение неправильным.

Из обжалуемого определения невозможно понять из чего исходил суд при принятии такого решения, а лишь сделан такой вывод. Какой-либо анализ причин, по которым дополнительное требование должно рассматриваться в отдельном производстве в определении суда от 16.01.14г. отсутствует. Остается лишь догадываться о том, по каким соображениям суд пришел к такому выводу.

Согласно действующему гражданско-процессуальному закону решения судов должны быть обоснованными и мотивированными. Одна лишь ссылка суда на ст. 251 ГПК РФ, в данном случае недостаточна. Предполагает, что суд первой инстанции возложил эту функцию (мотивировать такое решение) на суд апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Возвращая дополнительные требования, судья в своем определении указал, что они не могут быть приняты к производству суда, поскольку в силу ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в отдельном производстве в рамках главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основания для отказа в принятии заявления об оспаривании нормативных правовых актов приводятся в ст. 134 и ч. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для возвращения заявления приводятся в ст. 135 и ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судья фактически отказал заявителю в рассмотрении в рамках одного дела, дополнительных требований по отличным от первоначальных основанию и предмету.

Однако, действующее процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих судье возвращать заявление в таких случаях.

Правила соединения и разъединения нескольких требований регулируются положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов не следует, что имеются основания для отказа в принятии заявления по основаниям, предусмотренным положениями ст. 134 и ч. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судья обязан был принять заявление к производству суда.

В обсуждение вопроса о том, подлежат ли дополнительно заявленные требования рассмотрению совместно с первоначальными, либо отдельно, Судебная коллегия не входит, поскольку его разрешение входит в полномочие суда первой инстанции в силу положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 16 января 2014 года отменить.

Заявление Хурановой ФИО13 о признании недействующим с момента вступления в законную силу решения суда п. 2 ст. 16 Временных Правил землепользования и застройки г.о. Нальчик КБР, утвержденных Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009г. N 24 возвратить в Нальчикский городской суд КБР для принятия к производству.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов