Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-409/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Министерства сельского хозяйства РФ на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жемухов ФИО12 обращался в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергии и отопление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2013 года было постановлено: исковые требования Жемухова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" в пользу Жемухова ФИО14 задолженность по оплате услуг по снабжению тепловой энергии и отопление за период с 01.04.2012 года по 30.04.2013 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

11 ноября 2013 года Федеральное государственное учреждение "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" подало апелляционную жалобу, в котором содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что ответчику о принятом судом решении от 03.09.2013 года стало известно только 11.10.2013 года.

11 ноября 2013 года, не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Министерство сельского хозяйства РФ также направило в суд апелляционную жалобу, которая поступила в Нальчикский городской суд КБР 19 ноября 2013 года (л.д. 140-188).

В апелляционной жалобе содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировано тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Решение суда от 03.09.2013 года по данному делу непосредственно влияет на права и обязанности Минсельхоза России. Минсельхоз России узнал о принятом судом решении от 03.09.2013 года только 11 октября 2013 года, когда Жемухов ФИО15. обратился в адрес председателя ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом" с заявлением о принятии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года серии N.

Определениями Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2013 года (л.д.205-207,2 11-213) Министерству сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2013 года, было отказано.

Определение суда от 18 декабря 2013 года об отказе Федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока вступило в законную силу и определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 27 января 2014 года апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" была возвращена ответчику.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, не согласившись с определением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2013 года об отказе ему в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, считая его незаконным и необоснованным, подало частную жалобу, в которой просит его отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемой жалобе указано, что исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

В своем определении суд указал, что Минсельхоз России должен был узнать о принятом судом решении от 03.09.2013г. с момента вручения истцом председателю ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК Нальчикская" с ипподромом" его копии, а именно, 07.10.2013г.

Вместе с тем, данный вывод суда является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Минсельхоз России не являлся лицом, участвовавшем в данном деле, и не имел возможности узнать о принятом судом решении по делу иначе, как от председателя ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК Нальчикская" с ипподромом".

В этой связи, как сама возможность получения Минсельхозом России сведений о принятом судом решении от 03.09.2013г., так и своевременность получения таких сведений находилась в прямой зависимости от действий указанного лица, и не зависела от воли Министерства.

Председатель ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК Нальчикская" с ипподромом" работником Министерства не является, находится от него на существенном территориальном удалении (г. Нальчик).

О принятом судом решении председатель ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК Нальчикская" с ипподромом" сообщил Минсельхозу России посредством отправления копии решения факсимильной связью 11.10.2013г., когда у него на руках оказался полный комплект процессуальных документов, а именно решение от 03.09.2013г. и исполнительный лист к нему.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321 и 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Минсельхоз России узнал от председателя ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК Нальчикская" с ипподромом" о принятом судом решении от 03.09.2013г. только 11.10.2013г., получив соответствующее факсимильное сообщение.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Минсельхозом России 11.11.2013г., то есть в течение месяца с момента, когда Министерство узнало о нарушении своих прав.

Ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации автор жалобы указывает, что отказав Минсельхозу России в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд нарушил право Министерства на доступ к правосудию.

Жемухов ФИО16 подал возражение на частную жалобу, в котором просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В возражении приводится, что Минсельхоз России при должной осмотрительности должен был узнать о принятом судом решении от 03.09.2013 года в день вынесения решения.

ФГУ "ГЗК Нальчикская" с ипподромом" находится в процессе ликвидации. Решение о ликвидации принято Минсельхозом России и отражено в приказе от 26.09.2011 N330. Создана ликвидационная комиссия, состав которого менялся дважды приказами от 12.02.2013г. N62 и от 14.03.2013 г.

Минсельхоз России, являясь учредителем ликвидируемой организации, назначал и формировал персональный состав ликвидационной комиссии.

Довод о том, что Минсельхоз России сам не мог получить информацию о судебном акте, и такая возможность зависит исключительно от действий назначенного самим министерством председателя ликвидационной комиссии, несостоятелен.

Минсельхоз России имеет право и обязан контролировать действия сформированной им ликвидационной комиссии, требовать регулярного отчета о предъявленных требованиях к ликвидируемому учреждению от председателя ликвидационной комиссии.

Председатель ликвидационной комиссии уклонялся от получения судебных повесток и судебного акта.

Минсельхоз России, несмотря на "территориальную удаленность" от председателя ликвидационной комиссии, имел возможность ознакомиться с перечнем судебных разбирательств с участием ФГУ "ГЗК Нальчикская" с ипподромом" по интернету.

Как видно из информации из интернета, регистрация искового заявления произошла 2 августа 2013 года, а апелляционные жалобы со стороны председателя ликвидационной комиссии и Минсельхоз России последовали лишь 11.11.2013г.

Все это свидетельствует о неуважительности причины пропуска процессуального срока.

Более того указывается, что Минсельхоз России не может быть признано лицом, которому предоставлено право подать жалобу, поскольку принятый судебный акт не связан с его правами и обязанностями. В связи с этим не подлежит удовлетворению и частная жалоба.

Минсельхоз России фактически осуществляет попытку взять на себя функции и наделить себя правами, предоставленными исключительно ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК Нальчикская" с ипподромом".

Единственной приводимой мотивировкой, по сути, является то обстоятельство, что именно этим ведомством издан приказ о ликвидации.

Следует отметить, что п.4 приказа именно ликвидационной комиссии, а не сотрудникам министерства предписано обеспечить завершение ликвидационных мероприятий в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2013 года вступило в законную силу 3 октября 2013 года.

Министерство сельского хозяйства РФ обратилось с апелляционной жалобой 11 ноября 2013 года, ссылаясь на нарушение принятым по делу судебным постановлением его прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Нарушение своих прав обосновывает тем обстоятельством, что на основании п.5.4 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N450, Минсельхоз России осуществляет полномочия собственника в отношении имущества ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом".

Финансирование ликвидационных мероприятий осуществляется Минсельхозом России, в связи с тем, что учреждение находится в стадии ликвидации, бремя оплаты всех его долгов ложиться на Минсельхоз России.

Также в апелляционной жалобе указывалось, что из п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск должен быть предъявлен к ликвидационной комиссии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

По смыслу статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации не утрачивает своей правоспособности.

Закон лишь закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4).

Согласно материалам дела, все процессуальные документы, в том числе и повестки в суд направлялись в адрес председателя ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом", однако по неизвестным суду причинам он на судебные заседания не являлся и возражений относительно исковых требований не представлял.

Председатель ликвидационной комиссии, который и действовал от имени ликвидируемого юридического лица (п.3 ст.62 ГК РФ) обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь 11 ноября 2013 года.

Определения суда от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и от 27 января 2014 года о возвращении апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком, в лице председателя ликвидационной комиссии, не обжалованы, а потому в обсуждение вопроса об их законности, Судебная коллегия не входит.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность своевременного обращения в суд с соответствующей жалобы возлагается на лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно содержанию апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока было мотивировано тем, что Минсельхоз России о принятом решении узнал только 11.10.2013г., когда истец обратился в адрес председателя ликвидационной комиссии с заявлением о принятии исполнительного листа (л.д.144). Указывалось, что заявитель подал жалобу в пределах месячного срока со дня, когда он узнал об этом решении.

Однако, в ходе судебного заседания представитель Минсельхоза России Петраковская В.Е. давала иные пояснения, и указывала, что об оспариваемом решении представителю заявителя стало известно только 31.10.2013г.

Суд рассмотрел заявление в пределах доводов Минсельхоза России и истца по делу.

Вместе с тем, согласно материалам дела (л.д.202) копия решения суда была вручена председателю ликвидационной комиссии ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом" Балкарову ФИО17 именно 07.10.2013г.

С учетом того обстоятельства, что начало течения месячного срока на обжалование решения заявитель - Минсельхоз России, связывал с днем получения копии оспариваемого решения председателем ликвидационной комиссии, наличием противоречий между содержанием самого заявления о восстановлении срока и пояснениями представителя заявителя относительно даты вручения решения, а также правовой позиции истца, опровергнувшего с помощью письменных доказательств (л.д.202) довод заявителя, о том, что он подал жалобу в течение месячного срока со дня получения копии решения председателем ликвидационной комиссии, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока по заявленным доводам.

Доводы частной жалобы о том, что председатель ликвидационной комиссии работником Минсельхоза России не является, находится от него на существенном территориальном удалении, заявитель имел возможности узнать о принятом судом решении по делу не иначе, как от него, вышеуказанные обстоятельства не опровергают.

С учетом того обстоятельства, что Минсельхоз России, являясь учредителем ликвидируемой организации, назначал и формировал персональный состав ликвидационной комиссии, начало течения месячного срока на обжалование решения заявитель правильно связывал с днем получения копии оспариваемого решения председателем ликвидационной комиссии, поскольку именно с указанного момента заявитель и должен был узнать о принятии такого решения (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно материалам дела председатель ликвидационной комиссии извещался о времени и месте слушания дела, однако из рапорта старшего "данные изъяты" по "адрес" майора полиции ФИО6 следует, что первый отказывался от подписи в судебной повестке (л.д.93).

Но если даже имело место недобросовестное поведение со стороны лица, назначенного учредителем для защиты интересов ликвидируемого юридического лица - председателя ликвидационной комиссии, то это обстоятельство не может служить основанием для отмены определения суда, основанного на вышеуказанных выводах.

Соответственно, определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Н.М. Пазова

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р. Х. Шомахов