Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Макоева А.А.

судей ШомаховаР.Х., Пазовой Н.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению Щедрина Николая Дмитриевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Щедрина Н.Д. к Государственному Учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании суммы долга по частным жалобам Государственного Учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР и Щедрина Н.Д. на определение Нальчикского городского суда от 21 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щедрин Н.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных им при обращении в суд с иском к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР о взыскании суммы долга по страховым выплатам в размере 293 554 руб. 01 коп.

В обоснование требований он указал, что до рассмотрения дела по существу ответчик признал исковые требования и сумму иска - 293554 руб. выплатил добровольно 16.10.2013 года.

Согласно ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

За услуги представителя им уплачено 30000 руб. Представителем были подготовлены заявления в ФСС РФ и ФСС КБР, а также исковое заявление. В его обязанности входила подача заявления и участие в гражданском процессе.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Щедрин Н.Д. в судебном заседании поддержал свое заявление, просил суд его удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР - Ошхунова М.Х. была не согласна с суммой судебных расходов, пояснив, что по делу представителем истца фактически было составлено только исковое заявление и, что по делу было проведено одно судебное заседание, которое было закончено вынесением определения о принятии от Щедрина Н.Д. отказ от иска.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2014г. заявление Щедрина Н.Д. удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Регионального отделения - Фонда социального страхования РФ по КБР взысканы в пользу Щедрина Н.Д. судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным определением Государственное Учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 21.01.2014г. в части удовлетворенных требований Щедрина Н.Д.

В обоснование жалобы указывается следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О разъясняется применение части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации и указывается, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, то есть распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О разъясняет, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд не учел, что разумные пределы размера оплаты завышены Жилиной С.А. и Щедриным Н.Д. и материалами дела не подтверждены, что Жилина С.А. выполнила какую-либо работу. Представителем был составлен только приходный кассовый ордер.

Суд первой инстанции в определении указывает, что не вправе уменьшать размер суммы взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В судебном процессе представитель отделения Фонда не был согласен с суммой судебных расходов.

В частной жалобе Щедрин Н.Д. просит изменить определение Нальчикского городского суда КБР от 21.01.2014г., взыскав с ответчика в его пользу 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

До рассмотрения дела по существу ответчик признал его требования 16.10.2013г. и добровольно выплатил сумму иска 293554 руб., в связи с чем производство по делу было прекращено в этот же день.

При подаче иска Щедриным Н.Д. на услуги представителя потрачено 30 000 руб. Представителем были подготовлены заявления в ФСС РФ и КБР, а также исковое заявление и, кроме того, в его обязанности входила подача заявления и участие в процессе.

Споры Истца с Фондом соцстрахования КБР продолжались с 2010г., и только в 2014 году его требования были ответчиком удовлетворены добровольно до рассмотрения судом дела по существу.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, применяться в противоречии с их конституционным смыслом.

Щедрин Н.Д. считает, что суд неверно применил и истолковал нормы процессуального права, дающие основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.10. 2005г. N355 -О указано, что суд не вправе уменьшать размер возмещения расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В жалобе Щедрин Н.Д., ссылаясь на статьи 8, 15,16 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснения в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002, утверждает, что имеет право на возмещение убытков - вреда, вследствие вынужденного обращения к юридическим услугам представителя в ходе спора с ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2013 года постановлено: Принять отказ от заявленных требований Щедрина Николая Дмитриевича по его иску к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР о взыскании суммы долга и прекратить производство по делу. Определение вступило в законную силу 18 июня 2013 года.

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 06 марта 2013 года следует, что Щедрин Н.Д. по договору об оказании юридических услуг от 06 марта 2013 года уплатил Жилиной С.А. 30000 рублей.

В своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с её расходов.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Определяя подлежащую с ответчика сумму судебных расходов на услуги представителя в разумных пределах - в размере 10000 рублей, суд правильно учел характер и объем подготовленного гражданского дела. Представителем истца по делу было составлено исковое заявление, к которому прилагались: копия искового заявления, расчет, приказ ФСС. По делу было проведено одно судебное заседание, закончившееся вынесением определения о принятии отказа от иска Щедрина Н.Д. и прекращением производства по делу в связи с тем, что ответчик добровольно погасил имеющийся долг. Принятое определение не было обжаловано.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 21 января 2014 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.