Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Пазовой Н.М.

судей Жернового Е.И., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Дабагова З.Б., Алакаевой З.Н., представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы", Хамурзовой З.Р., представителя ФКУЗ МСЧ МВД по КБР

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Дабагова Заурбека Башировича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" о признании незаконными решений Бюро N 10 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" и обязании ответчика установить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с момента обращения,

по апелляционной жалобе Дабагова З.Б. на решение Нальчикского городского суда от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Дабагова З.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Алакаевой З.Н., представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР", по доверенности от 15.01.2014 года N01-16/03-5, Хамурзовой З.Р., представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по КБР", по доверенности "22/1-Д от 01.01.2014 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дабагов З.Б. обратился в суд с иском к Бюро N10 Филиала ФКУ "ГБМСЭ по КБР" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконными решений Бюро N 10 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" и обязании ответчиков установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с момента обращения.

В обоснование своих исковых требований он указал, что был уволен со службы в МВД по КБР приказом N 563 л/с от 04 июля 2011 года по ст.58 ч.1 п. "Ж", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (по болезни) на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе. Основанием увольнения из органов внутренних дел послужили заболевания, полученные им в период прохождения службы. До увольнения он был направлен на военно-врачебную комиссию медсанчасти МВД по КБР, которая установила диагноз и причинную связь заболевания (свидетельство о болезни N1487 от 16 мая 2011 г.). В соответствии с указанным свидетельством на основании статьи 44а, 24в, 72г, 66г, графы 3 Расписания болезней и графы ТДТ (приложение N1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N523) он признан негодным к военной службе. В соответствии с Правилами установления инвалидности организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. 13 апреля 2012 года ФКУЗ МСЧ МВД по КБР ему было выдано направление на медико-социальную экспертизу для определения степени стойкой утраты трудоспособности и установления инвалидности, подписанное председателем и членами врачебной комиссии. Таким образом, врачебная комиссия, направляя на медико-социальную экспертизу, была уверена в том, что ему будет установлена инвалидность.

26 апреля 2012 г. и 15 мая 2012 г. ответчиками ему было отказано в установлении инвалидности с формулировкой "по представленным медицинским, медикоэкспертным документам, личному осмотру, выявлены незначительные нарушения, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, благоприятный клинический и трудовой прогноз, высокий реабилитационный потенциал, что не дает основание для признания инвалидом".

Эти решения приняты без учета критериев оценки способности гражданина к профессиональной деятельности. При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда. Профессиональная деятельность в полном объеме предполагает полный рабочий день, полную рабочую неделю, выполнение норм выработки не менее чем на 100 процентов. В его случае профессиональная деятельность полностью исключена. По общим принципам определения степени утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. В случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В заключении судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБМСЭ по РСО-Алания", проведенной 18.07.2012 года перечислены заболевания истца, Постановления Правительства РФ, Федеральные законы, но не дан ответ на поставленные судом вопросы. Заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой стороны. Он сам обратился в судебно-экспертное учреждение в целях судебно-медицинского освидетельствования и в соответствии с актом N160а от 02 августа 2012 года судебно-медицинские эксперты установили, что у него имеется стойкая утрата общей трудоспособности равная 80%, а процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности равен 90 %.

В судебном заседании истец и его представитель Биттиров А.Х. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" - Алакаева З.Н. заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МСЧ МВД по КБР - Хамурзова З.Р., просила в иске Дабагова З.Б. отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда от 18 декабря 2013 года исковые требования Дабагова З.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дабагов З.Б. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 18 декабря 2013 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

В соответствии с Правилами установления инвалидности организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. 13 апреля 2012 года ФКУЗ МСЧ МВД по КБР мне было выдано направление на медико-социальную экспертизу для определения степени стойкой утраты трудоспособности и установления инвалидности, подписанное председателем и членами врачебной комиссии. Таким образом, врачебная комиссия, направляя меня на медико-социальную экспертизу, была уверена в том, что мне будет установлена инвалидность.

26 апреля 2012 г. и 15 мая 2012 г. ответчиками ему было отказано в установлении инвалидности с формулировкой "по представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру, выявлены незначительные нарушения, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, благоприятный клинический и трудовой прогноз, высокий реабилитационный потенциал, что не дает основание для признания инвалидом".

Судом было проигнорировано важное обстоятельство: то, что ответчики руководствовались документами о состоянии его здоровья, имевшимися у него на момент увольнения из органов внутренних дел РФ, а при освидетельствовании в ГУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" МЗ КБР врачебная комиссия, на основании этих же документов констатировала, что последствием имеющихся у него заболеваний, полученных еще в период военной службы, явилась стойкая утрата общей трудоспособности равная 80 %, то есть государственная организация ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" по КБР констатировала наличие на момент его увольнения из органов МВД заболеваний, результатом которых стала инвалидность и утеря трудоспособности.

Суд в решении никак не обосновал то обстоятельство, что экспертиза по делу была поручена именно ответчику, а не иному экспертному учреждению, хотя он в исковом заявлении просил поручить проведение экспертного исследования ГУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" МЗ КБР.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, "Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы".

Согласно ст. 2 вышеназванного закона "Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла" (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ).

В силу ст. 11 ЗГСЭД государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. Безусловно, производство судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении имеет ряд преимуществ. Здесь работают специалисты, не только профессионально владеющие соответствующими специальными знаниями, но и опытные в вопросах организации и процессуального оформления результатов исследований, имеется необходимое оборудование, возможно производство комиссионных экспертиз, действует система подготовки, аттестации экспертов, контроля качества и сроков экспертиз. Полагаю, что назначая по делу экспертизу, судья обязан был поручить ее проведение незаинтересованной структуре.

В силу ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал и проверил доводы заявителя, положенные им в обоснование заявленных требований, возражения представителя заинтересованного лица, и пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, полковник милиции Дабагов З.Б. был уволен со службы приказом от 4 июля 2011 годаN563 л/с по п. "ж" ч.1 статьи 58 (по болезни) Закона РФ "О милиции".

На момент освидетельствования Дабагова З.Б. порядок признания гражданина инвалидом, а также последующего переосвидетельствования и обжалования, регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. N 95.

Согласно указанному Положению Дабагов З.Б. проходил освидетельствование в ФКУ "ГБМСЭ по КБР" 26.04.2012г. по результатам которой Дабагову З.Б. не определена степень ограничения способности к трудовой деятельности, в виду того, что по представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру, выявлены незначительные нарушения, не приводящие к ограничению ни одной из основных категории жизнедеятельности, благоприятный клинический и трудовой прогноз, высокий реабилитационный потенциал, что не дает основание для признания инвалидом.

В порядке обжалования указанного заключения Дабагов З.Б. был освидетельствован экспертным составом N 1 ГБ МСЭ по КБР 15.05.2012г. По результатам освидетельствования решение филиала N 10 было оставлено в силе.

Дабагов З.Б. проходил освидетельствование в ФКУ "Главное бюро по РСО-Алания" 18.07.2012г. по иску Дабагова З.Б. к ФКУ "ГБМСЭ, филиала N 10 ФКУ "ГБМСЭ по КБР", в результате которого эксперты пришли к следующим выводам:выявленные по результатам освидетельствования незначительные нарушения функции организма не ведут к ограничению жизнедеятельности по категориям и нуждаемости в социальной защите, а, следовательно, не являются основанием для установления инвалидности в соответствии с п.п.5.6 разд. II Постановления Правительства N95 от 20.02.2006 г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и п.п.3,4 разд.И Приказа МЗСР от 23.12.2009 г. N1013 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".3аболевания Дабагова З.Б. не могут быть расценены как профессиональные, и поэтому не могут быть рассмотрены в контексте проф.патологии, следовательно, и в аспекте возмещения ущерба,они получены в период прохождения им военной службы, о чём свидетельствует указанная в свидетельстве о болезни N1487 от 16.05.2011г. формулировка причины инвалидности.

Суд указал, что постановленный Дабаговым З.Б. вопрос об установлении процентов утраты профессиональной трудоспособности при отсутствии на момент обращения в суд 27 августа 2012 года установленной ему инвалидности был преждевременным.

Из справки МСЭ N 4097016 следует, что впервые Дабагову З.Б. инвалидность установлена 05.04.2013 года, причиной инвалидности указано "общее заболевание".

Как правильно указал суд, после установления истцу инвалидности 05.04.2013 года требования Дабагова З.Б. могли быть рассмотрены в контексте действующего законодательства: Постановления Правительства РФ N 70 от 31.01.2013 г. "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ". Согласно указанных Правил, в частности п. "б" ч. 3 медицинская организация представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заявление сотрудника о направлении его на медико-социальную экспертизу для установления стойкой утраты трудоспособности, при этом необходимо представление свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с указанием формулировки "Д - не годен к службе в органах внутренних дел" и причинной связи имеющегося у него увечья или иного повреждения здоровья, определяемой с указанием формулировки "военная травма".

Формулировка причины инвалидности "общее заболевание" не предусматривает права на возмещение ущерба, причиненного здоровью службой в органах МВД.

При этих обстоятельствах суд правильно не нашёл оснований для признания незаконными решения Бюро N 10 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР", поскольку установил, что при проведении освидетельствования был соблюдён предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские, и медико-экспертные документы и учтены данные личного осмотра в результате которых экспертами не выявлены нарушения состояния здоровья Дабагова З.Б. дающих оснований для определения ему группы инвалидности и обоснованно посчитал, что требования Дабагова З.Б. об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На оснований изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дабагова З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Пазова Н.М.